Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7014/2017 от 15.03.2017

Судья Найденова Л.А. Дело <данные изъяты>а-7014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,

с участием прокурора Ковалева Е.А.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 марта 2017 года частную жалобу Кузьмина М. А. на определение Московского областного суда от <данные изъяты> об оставлении административного искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Определением Московского областного суда от <данные изъяты> оставлен без рассмотрения административный иск Кузьмина М.А. к территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> (с полномочиями окружной избирательной комиссии Мытищинского одномандатного избирательного округа <данные изъяты> по выборам депутатов <данные изъяты> Думы) об отмене решения о результатах выборов депутатов <данные изъяты> Думы по одномандатному избирательному округу <данные изъяты>; о признании недействительными результатов выборов депутатов <данные изъяты> Думы по одномандатному избирательному округу <данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда, административный истец Кузьмин М.А. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Свое определение об оставлении административного иска без рассмотрения суд мотивировал теми обстоятельствами, что административный иск в нарушение ст.ст.125, 126 КАС РФ не содержит оснований и доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях избирательного права административного истца, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей; что в административном иске не приведены доказательства и не представлены документы в подтверждение обстоятельств, на которых основан административный иск; и что в установленный судом срок эти недостатки административного иска устранены не были.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на материалах административного дела и действующем законодательстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (постановление от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О и др.) право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Применительно к административному судопроизводству таким законом является КАС РФ, положения ст.130 которого не предполагают его произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что административный иск подан в суд с нарушением установленных законом его формы и содержания, оставить его без движения и, разъяснив административному истцу его недостатки, предоставить разумный срок для их устранения.

Не устранение указанных судьей недостатков административного иска, оставленного на этом основании без движения, влечет его возвращение определением судьи, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствие с п.5 ч.1 ст.196 КАС РФ в случае выявления после возбуждения административного дела установленных ст.ст.125, 126 КАС РФ недостатков административного иска, суд также устанавливает срок для их устранения и в случае не устранения их в установленный судом срок оставляет административный иск без рассмотрения.

В качестве недостатка административного иска суд указал на отсутствие в нем конкретных оснований и доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях избирательного права административного истца, которые не позволили выявить действительную волю избирателей; на отсутствие в нем указания на доказательства и на отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» в заявлении о защите избирательных прав должно быть указано, в чем заключается нарушение избирательных прав.

Аналогичные положения сформулированы в п.5 ч.2 ст.125 КАС РФ.

Как следует из текста административного иска, административный истец ссылался на обстоятельство составления окружной избирательной комиссией сводной таблицы результатов выборов и протокола о результатах выборов по одномандатному избирательному округу по выборам депутатов <данные изъяты> Думы не на основании первых экземпляров протоколов участковых избирательных комиссий №<данные изъяты>, 1641-1741 об итогах голосования.

При этом административный истец, формулируя указанное основание в форме предположения, не указал ни одного конкретного факта нарушения избирательного законодательства, в частности, наличия конкретных расхождений между данными протоколов об итогах голосования 135-и участковых избирательных комиссий (с учетом сведений сводной таблицы) и итоговым протоколом окружной избирательной комиссии о результатах выборов, а также ее решением о результатах выборов, и не представил ни одного доказательства этому.

Фактически административный истец, заявив исковые требования об отмене решения о результатах выборов депутатов <данные изъяты> Думы по одномандатному избирательному округу <данные изъяты>; о признании недействительными результатов выборов депутатов <данные изъяты> Думы по одномандатному избирательному округу <данные изъяты>, лишая суд возможности определить значимые для дела обстоятельства в пределах предмета административного иска и приведенных в нем оснований и доводов (ч.1 ст.178 КАС РФ), преследует цель сделать предметом судебного разбирательства не конкретные нарушения избирательного законодательства, повлекшие нарушение его пассивного избирательного права, а провести проверку протоколов об итогах голосования всех 135-и участковых избирательных комиссий и в отношении всех 11 участвующих в выборах кандидатов при отсутствии для этого правовых оснований.

Заявленное административным истцом ходатайство об истребовании доказательств (л.д.8-9) подтверждает такой его подход, как недобросовестное использование своих процессуальных прав, что в соответствие с ч.6 ст.45 КАС РФ недопустимо, поскольку по предложению административного истца необходимо истребовать из окружной избирательной комиссии: первые экземпляры протоколов об итогах голосования всех 135-и участковых избирательных комиссий; из всех 135-и участковых избирательных комиссий: вторые экземпляры протоколов об итогах голосования.

При отсутствии в административном иске конкретных оснований и доводов, на которых административный истец основывает свои административные требования, суд лишен возможности определиться по объему значимых для административного дела обстоятельств, и, следовательно, по объему доказательств в подтверждение этих обстоятельств.

В соответствие с п.5 ч.1 ст.196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных ст.ст.125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Судом административному истцу были разъяснены недостатки административного иска и был предоставлен разумный срок для их устранения (л.д.66), которые им не были устранены, что выяснялось в предварительном судебном заседании от <данные изъяты>

При таком положении дела суд правомерно оставил административный иск без рассмотрения, указав на наличие у административного истца права на новое обращение с административным иском в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного иска без рассмотрения.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.311, 316 КАС РФ,

о п р е д е л и л а :

Определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кузьмина М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: