Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2018 (2-3344/2017;) ~ М-3553/2017 от 30.11.2017

Дело №2- 225 /2018

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Волгоград                        1 марта 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

При секретаре судебного заседания Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маквецян Арутюна Гагиковича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещения убытков и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Маквецян Арутюн Гагикович обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП из <данные изъяты> автомобилей: автомобиля № государственный номер № за управлением которого находился Тихонов Э.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего Маквецян А.Г. Оба участника ДТП застраховали свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» Виновным в данном ДТП является водитель Тихонов Э.В., в следствии чего истец обратился в данную страховую компанию за страховым возмещением. Однако ПОА СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что договор страхования ОСАГО с Тихоновым Э.В. не заключал и в следствии чего выплачивать страховое возмещение за него не будет. Не согласившись с данным отказом истец обратился в суд и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму 168700 руб страхового возмещения, расходы понесённые истцом на оценку имущественного ущерба в сумме 8000 руб,, расходы понесённые истцом на консультации юриста в сумме 1200 руб, на составление претензии в сумме 2000 руб, расходы на почтовое отправление корреспонденции в адрес ответчика 119 руб 33 коп, расходы по оказанию истцу юридической помощи по ведению дела 25000 руб, сумму 10000 руб в счет компенсации морального вреда и штраф.

В судебном заседании истец и его представитель Мазурин Р.Н. иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ломнога К.А. возражал против иска, сообщив суду, что ПАО СК «Росгосстрах» в отношения страхования с Тихоновым Э.В. не вступало и нести ответственность за Тихонова Э.В. не имеет обязательств. Каким образом и при каких обстоятельствах представленный Тихоновым Э.В. полис страхования оказался у Тихонова Э.В., по мнению ответчика достоверных сведений не имеется. Ответчик полагает указанный полис поддельным, так как действительный, выданный Госзнак страховой полис строгой отчетности находится у ПАО СК «Росгосстрах» и ими в оборот не вводился. По этим основаниям просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо Тихонов Э.В. полагает иск подлежащим удовлетворению, а возражения ответчика необоснованными, так как он добросовестно вступил в отношения страхования с ПАО СК «Росгосстрах», приобрел у них через официального агента ПАО СК «Росгосстрах» данный полис, уплатил за него цену, что подтверждается агентом ПАО СК «Росгосстрах» Кузнецовой Е.В. кроме того данный договор был зарегистрирован РСА и таким образом имеет право требовать, чтобы за причиненный в настоящем ДТП им вред истцу возмещение было выплачено ответчиком. Каким образом и при каких обстоятельствах у ответчика на руках оказался точно такой же, но не заполненный полис он не знает и считает это не важным для себя.

Третье лицо Кузнецова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП из двух автомобилей: автомобиля № государственный номер №, за управлением которого находился Тихонов Э.В. и автомобиля № государственный номер №. принадлежащего Маквецян А.Г. Право собственности Маквецян А.Г. на автомобиля № государственный номер № подтверждается копией ПТС (л.<данные изъяты>), догвором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. и догвоором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (л.<данные изъяты>)

Оба участника ДТП застраховали свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» суду предоставлен подлинник полиса страхования ЕЕЕ №, который был выдан Тихонову Э.В. агентом ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение заключенного Тихоновым Э.В. с ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования ОСАГО и как следует из сообщения РСА прошел соответствующую регистрацию в системе РСА. Поскольку Тихонов Э.В. является виновным в данном ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 9<данные изъяты>) и справкой о ДТП от №. (л.д.<данные изъяты> обратная сторона), то возмещение ущерба от данного ДТП, в установленном указанном договоре порядке за Тихонова должно производить ПАО СК «Росгосстрах» в которое истец обратился в за страховым возмещением <данные изъяты>).

Суд признает необоснованным и неубедительными доводы ПАО СК «Росгосстрах» в отношении того, что указанный договор страхования с Тихоновым Э.В. не был заключен и полис страхования Тихонову Э.В. со стороны страховщика не выдавался.

Указанные обстоятельства противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в совокупности, к которым следует отнести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., которым установлено, что данный страховой полис был выдан страховой компанией страховому агенту Кузнецовой Е.В. и которая реализовала указанный полис через сотрудников компании «<данные изъяты>», а денежные средства в виде страховой премии от продажи полис передала ответчику. По поводу чего суду предоставлен агентский договор Кузнецовой Е.В. с ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ., нотариальная копия которого приобщена к делу, акт приема передачи денежных средств – страховой премии от Кузнецовой Е.В. страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по акту от ДД.ММ.ГГГГ. от продажи соответствующего полиса страхования ЕЕЕ №. Нотариальная копия акта № без даты, по которому данный полис ЕЕЕ № был передан ПАО СК «Росгосстрах» своему агенту Кузнецовой Е.В. Подлиник квитанции об оплате страхвой премии от ДД.ММ.ГГГГ. При этом как указывалось выше, в ответе Российского Союза Автостраховщиков за номером <данные изъяты>. данный полис получил соответствующую регистрацию в системе РСА о чем имеется соответствующая информация РСА и соответственно введен официально в гражданский оборот.

Таким образом суд полагает, что поскольку указанный полис страхования был передан страховой компанией- ответчиком своему страховому агенту Кузнецовой Е.В. и реализован через полномочного агента страховой компании Кузнецову Е.В. и получил соответствующую регистрацию в РСА, то обстоятельство какой именно бланк указанного полиса изготовлен по технологии ГОСЗНАК, который находится в страховой компании или тот который выдан на руки Тихонову Э.В. не имеет существенного значения по делу. В этом случае ответчик обязан отвечать за действия своего агента и в случае нарушения его прав агентом при реализации страхового продукта от имени ПАО СК «Росгосстрах», повлекшим на стороне ПАО СК «Росгосстрах» убытки вправе предъявить к своему агенту регрессные требования. Однако данные обстоятельства не снимают с ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выполнению договора с добросовестным приобретателем страхового продукта, вытекающие из договора ОСАГО

В соответствии со ст.1005 ГК РФ По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Доводы ответчика, что в актах приема передачи страховых полисов и денежных средств между ПАО СК «Росгосстрах» и агентом Кузнецовой Е.В. указано на стороне ПАО СК «Росгосстрах» не работающее на тот момент у ответчика лицо Мамонтова А.А., которая приступила к своим обязанностям в департаменте офисных продаж ПАО СК «Росгосстрах» по <адрес> якобы только ДД.ММ.ГГГГг.,а до этого якобы у ПАО СК «Росгосстрах» не работала суд признает необоснованными, поскольку суд полагает, что оформляя данные документы за несколько месяцев до оформления представленного суду трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. Мамонтовой А.А. с ответчиком, истец либо Кузнецова Е.В. не могли иметь представление о том, что ответчик примет на службу ДД.ММ.ГГГГ Мамонтову А.А. с работой связанной по продаже указанных полисов. Так же суд полагает, что при отсутствии воли и намерения у ПАО СК «Росгосстрах», передать спорный страховой полис для продажи Тихонову Э.В. ни какой агент или распространитель ПАО СК «Росгосстрах» не мог бы знать о наличии у ПАО СК «Росгосстрах» бланка строгой отчетности с данным серийным номером. Перечисленное в совокупности с тем, что указанный полис находился в распоряжении ПАО СК «Росгосстрах», признан негодным по акту как испорченный и об этом внесены сведения в систему РСА только после предъявления заявления о страховой выплате, свидетельствуют о том, что ПАО СК «Росгосстрах» недобросовестными действиями пытается уклониться от исполнения договорных обязанностей.

Учитывая изложенное суд полагает, что защиты права лица имеющего право на страховое возмещение по настоящему договору ОСАГО, а так же лица заключившего указанный договор от недобросовестных действий ПАО СК «Росгосстрах» должна происходить путем частичного удовлетворения иска.

Суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маквецян А.Г. сумму страхового возмещения 168700 руб, которая определена соответствующей оценкой прямого ущерба, возникшего в следствии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. у Маквецян А.Г. о чем суду представлено заключение по оценке (л.д.<данные изъяты>), не опровергнутое ответчиком. Так же подлежит взысканию ущерб истца состоящий из затрат на указанную оценку в сумме 8000 руб (л.д.<данные изъяты>), кроме того подлежат взысканию расходы истца на оплату юридических услуг по консультации истца на сумму 2000 руб и по подготовки претензии 1200 руб на общую сумму 3200 руб, данные расходы подтверждены соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждений расходам истца на оплату почтовых отправлений 119 руб 33 коп. не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маквецян А.Г. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после ДД.ММ.ГГГГ, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа 168700 руб * 50% = 84350 руб 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 25 000 рублей, что подтверждено документально договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ о критериях разумности при взыскании данных издержек, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 10 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, которые судом признается разумным пределом.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маквецян Арутюна Гагиковича сумму 168700 руб страховой возмещения, сумму 8000 руб расходов по составлению оценки рыночной стоимости ущерба, сумму 10000 руб по оплате юридической помощи, сумму 3200 руб расходов по оплате досудебной юридической консультации и составлении претензии, сумму 5000 руб морального вреда и штраф в размере 84350 руб.

В остальной части иска Маквецян Арутюна Гагиковича к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий

Справка: Решение изготовлено 5 марта 2018г.

Судья: