Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2020 (2-224/2019;) ~ М-108/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.Н.,

при секретаре Пименовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к БАБУШКИНОЙ Е. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Бабушкиной Е.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 257 810 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 5 778 руб. 10 коп., указав в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, что <*** г.> между СПАО «Ингосстрах» и Антиповым И. Г. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №*** сроком действия по <*** г.> (далее – договор страхования) в отношении транспортного средства Хендэ I30, г/н №***.

<*** г.> в 16:05 ч. на 4 км + 753 м автодороги Богданович - Сухой Лог П.А.М., управляя транспортным средством ВАЗ-22140, г/н №***, в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», где произошло столкновение с транспортным средством Хендэ I30, г/н №***, под управлением Антиповой О. В..

Водитель П.А.М. скончался на месте ДТП от полученных травм.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. В связи с причинением механических повреждений Хендэ I30, г/н №***, Антипов И.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта, стоимость которого согласно калькуляции на ремонт №*** составила 1 146 736 руб. 84 коп. Страховая сумма была определена 657 810 руб.

По условиям договора страхования он действует в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от <*** г.> (далее - Правила).

Пунктом 74 Правил предусмотрено, что в случае, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю сумму страхового возмещения в размере страховой суммы по договору 657 810 руб.

Гражданская ответственность П.А.М. на момент ДТП была застрахована АО Страховая группа УралСиб», полис №*** АО «Страховая группа УралСиб» по претензии была выплачена сумма 400 000 руб.

С учетом изложенного СПАО «Ингосстрах» полагает, что имеются правовые основания для предъявления иска к наследникам П.А.М. и взыскании в пользу истца материального ущерба в порядке суброгации в размере 257 810 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5 778 руб. 10 коп.

Определением суда от <*** г.> по делу в качестве соответчиков привлечены П.Т.С. и Соснина (Усачёва) Е.А.

Определением суда от <*** г.> третьими лицами по делу привлечены Антипова О.В. и Антипов И.Г.

Представителем истца Яковлевой Е.В., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.1 л.д.8).

Ответчик Бабушкина Е.А. и третьи лица Антипова О.В. и Антипов И.Г. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В представленном отзыве на иск (т.1 л.д.87) ответчик Бабушкина Е.А. исковые требования не признала, указав, что П.А.М. не знает, в наследство после него никогда не вступала.

В ходе рассмотрения дела, согласно записи акта о смерти №*** от <*** г.>, ответчик П.Т.С.. скончалась <*** г.> ( т.1 л.д.121об.,148).

Ответчик Соснина (Усачёва) Е.А. и ее представитель, адвокат Стерхова Л.Н., исковые требования не признали, и Соснина (Усачёва) Е.А. суду пояснила, что фактически погибший П.А.М. ее отцом не является, с ним у ее матери, П.Т.С.., в 1974 году был зарегистрирован брак, но жили они вместе после регистрации брака не больше года. Ее биологическим отцом и отцом старших братьев и сестер является П.Т.П., но у нее в свидетельстве о рождении отцом указан П.А.М. так как брак с ним у ее матери расторгнут не был. П.А.М. и ее биологический отец П.Т.П. – однофамильцы. С заявлением к нотариусу после смерти П.А.М. обращалась только ее мать, однако свидетельство о праве на наследство не получала. <*** г.> ее мать умерла, после ее смерти она в наследство не вступала, наследственным имуществом не интересовалась, так как с матерью общалась мало, фактически она воспитывалась бабушкой, наследственным имуществом П.А.М. также не интересовалась, в наследственные права не вступала. Отцовство П.А.М. в отношении нее никем не оспаривалось, однако она с ним не была даже знакома. Считает, что оснований о взыскании с нее каких-либо сумм в пользу истца не имеется.

Выслушав Соснину (Усачёву) Е.А. и ее представителя, адвоката Стерхову Л.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. ст. 1110, 1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу требований ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 3 этой же статьи, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из материалов дела следует, что <*** г.> в 16:05 ч. на 4 км + 753 м автодороги Богданович - Сухой Лог П.А.М. управляя транспортным средством ВАЗ-22140, г/н №***, в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», где произошло столкновение с транспортным средством Хендэ I30, г/н №***, под управлением Антиповой О. В., пассажир которого А.С.И. скончалась <*** г.> в ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ».

Водитель П.А.М.. скончался на месте ДТП от полученных травм (т.1 л.д.73).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Богдановичскому району от 03.11.2016 года (т.2 л.д.94-96) в возбуждении уголовного дела в отношении Помазкина А. М., <*** г.> рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Автомобиль Хендэ I30, г/н №*** был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по риску КАСКО, о чем представлен договор страхования №*** от <*** г.> (т.1 л.д.10-11). В результате ДТП автомобиль Хендэ I30, г/н №*** получил технические повреждения.

Указанное ДТП было признано истцом страховым случаем.

Согласно акту первичного осмотра автомобиля и калькуляции на ремонт №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 146 736 руб. 84 коп. Страховая сумма по договору страхования была определена в размере 657 810 руб. Указанную сумму СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю, что подтверждается платежным поручением №*** от <*** г.> (т.1 л.д.45).

Гражданская ответственность П.А.М.. на момент ДТП была застрахована АО Страховая группа УралСиб», полис №***. АО «Страховая группа УралСиб» по претензии была выплачена сумма 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от <*** г.> (т.1 л.д. 46).

Согласно наследственному делу №***, оно было открыто <*** г.> в связи со смертью <*** г.> П.А.М.. по заявлению П.Т.С. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в котором заявитель указала, что принимает наследство после смерти П.А.М. в виде жилого дома №*** и земельного участка, расположенных по <адрес> а также недополученной пенсии и денежных вкладов.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Факт обращения П.Т.С.. к нотариусу с заявлением о принятии имущества наследодателя П.А.М. в судебном заседании не оспорен, и суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ П.Т.С. приняла наследство после смерти супруга.

Согласно записи акта о смерти №*** от <*** г.> ответчик П.Т.С. скончалась <*** г.> (т.1 л.д.121об.,148).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В судебном заседании исследованными доказательствами нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик Соснина (Усачёва) Е.А., отцом которой в свидетельстве о рождении указан П.А.М. (т.1 л.д.126), с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти П.А.М. к нотариусу не обращалась, как и после смерти своей матери, П.Т.С. что подтверждается сведениями из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты (т.2 л.д.118), где указано, что открытых наследственных дел после смерти П.Т.С.. не имеется. Также судом установлено, что ответчик Бабушкина Е.А. и иные лица с заявлением о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти П.Т.С.., к нотариусу не обращались.

Следовательно, в порядке наследственной трансмиссии ответчик Соснина (Усачёва) Е.А. не может нести ответственность по долгам наследодателя. При этом истцом не представлено доказательств того, что Бабушкина Е.А. - наследник П.А.М.., что свидетельствует о том, что она не является надлежащими ответчиком по делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Бабушкиной Е.А. и Сосниной (Усачёвой) Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов по оплате госпошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к БАБУШКИНОЙ Е. А. и СОСНИНОЙ (УСАЧЁВОЙ) Е. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:ПОДПИСЬ

Копия верна.

СУДЬЯ О.Н. ГОРБУНОВА