Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5820/2012 ~ М-5504/2012 от 21.08.2012

Дело №2-5820/17-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фениева П.В. к ЗАО СГ «УралСиб», Моисеевой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Фениев П.В. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб», Моисеевой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд а/м 1 под управлением водителя Моисеевой Г.Н. на а/м 2 под управлением водителя Фениева П.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Водитель Моисеева Г.Н., управляя а/м 1 не правильно выбрала скорость движения. Согласно отчету <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> руб. Расходы за составление отчета об оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» денежную сумму в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика Моисеевой Г.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец Фениев П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Романьков М.А. поддержал исковые требования, также просил о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» Федосенко О.М., действующая по доверенности, в судебном заседании не согласилась с иском по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Моисеева Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ответчика Высоких А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании не оспаривал вину Моисеевой Г.Н. в ДТП, считает завышенной сумму ущерба, полагал необоснованным взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд а/м 1 под управлением водителя Моисеевой Г.Н. на а/м 2 под управлением водителя Фениева П.В. Водитель Моисеева Г.Н., управляя а/м 1 не правильно выбрала скорость движения, совершив наезд на стоящий а/м 2, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом справки ГИБДД о ДТП, определения ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, и иных материалов дела, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Моисеевой Г.Н., нарушившей п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (водителем неправильно выбрана скорость движения без учета возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя а/м 1 Моисеевой Г.Н.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 1 Моисеевой Г.Н. по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», а владельца а/м 2 Фениева П.В. в ЗАО СГ «УралСиб». Истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков на основании ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истцу выплачено <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по банковскому счету истца и письменному отзыву ответчика.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стороной истца представлено заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>

Согласно предоставленному ответчиком заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м 2 составила с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении <данные изъяты>. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленный сторонами отчет <данные изъяты> и заключение <данные изъяты> об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиками данных отчета и заключения являлись сами стороны, при составлении отчета и заключения специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в пределах лимита страховой суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (стоимость ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)); с ответчика Моисеевой Г.Н. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

Расходы истца по составлению отчета <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку определяя сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы (заключение <данные изъяты>): с ЗАО СГ «УралСиб» в размере <данные изъяты> руб., с Моисеевой Г.Н. в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины: с ЗАО СГ «УралСиб» в размере <данные изъяты>., с Моисеевой Г.Н. в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░