Решение по делу № 2-1127/2020 от 17.01.2020

Дело №2-1127/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года                                                                             г. Королёв МО

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Коноваловой С.В., при секретаре Стетюха Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1127/2020 по иску Шепилова Алексея Сергеевича к Тарасову Никите Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. № под управлением Тарасова Н.И. и транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. № под управлением Шепилова А.С.

Шепилов А.С. обратился в суд с иском к Тарасову Н.И. в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения от ДТП денежную суму 175 037 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые услуги в размере 701 рублей 32 копейки, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4700 рублей 74 копейки. Требования иска мотивированы тем, что ДТП произошло по вине водителя Тарасова Н.И., размер причиненного ущерба составил: 549 183 рубля – рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 25 854 рубля - утрата товарной стоимости, оценка ущерба составила 10 000 рублей. На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты> страховщиком в счет возмещения ущерба от ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей. Размер ущерба сверх суммы лимита страхового возмещения составляет 175 037 рублей и подлежит взысканию с причинителя ущерба.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд, с согласия истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. № под управлением Тарасова Н.И. и транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. № под управлением Шепилова А.С.

Вина водителя ответчика Тарасова Н.И. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ им не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДТП с участием сторон произошло по вине водителя Тарасова Н.И., который управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.н. №, нарушил п.п. 13.12 ПДД РФ.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> г.р.н. № были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленное ФИО7 согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 549 183 рубля – рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 25 854 рубля - утрата товарной стоимости, 10 000 рублей – стоимость оценки ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает за основу приведенное Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленное ФИО8 Оснований не доверять результатам произведенной оценки у суда не имеется. Данные Экспертное заключение выполнено экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию.

Ответчик обоснованных возражений относительно указанного истцом размера ущерба не представил.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей. Согласно п. 23 ст. 12 указанного Закона с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку сумма не возмещенного страховщиком ущерба сверх установленного законом лимита составила 175 037 рублей ((549 183 рубля + 25 854 рубля) – 400 000), указанная сумма подлежит взысканию с причинителя ущерба Тарасова Н.И.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Принимая во внимание приведенные положения закона, а также то, что отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, суд считает, что оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда не имеется.

В связи с удовлетворением иска в части взыскания причиненного имуществу истца ущерба, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 701 рубль 32 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 700 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шепилова Алексея Сергеевича к Тарасову Никите Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова Никиты Игоревича в пользу Шепилова Алексея Сергеевича причиненный ущерб в размере 175037 рублей, судебные издержки – стоимость экспертизы в размере 10000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 701 руб. 32 коп., расходы на телеграмму в размере 602 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4700 руб. 74 коп., а всего 191041 руб. 46 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Тарасова Никиты Игоревича в пользу Шепилова Алексея Сергеевича компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королевский городской суд Московской области.

Судья                                С.В. Коновалова