Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2018 (2-3789/2017;) ~ М-2947/2017 от 19.10.2017

дело № 2-873/2018    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года                     п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием истца Курагина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курагина Александра Викторовича к Вахрушеву Николаю Николаевичу, Бабичеву Вадиму Станиславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Курагин А.В. обратился в суд с иском к Вахрушеву Н.Н., Бабичеву В.С., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 147 358 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 07 июля 2017 года, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 4 147 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 07 июля 2017 года в г. Красноярске по ул. 2 Брянской, в районе дома 6 «Г» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер № 24, под управлением Курагина Александра Викторовича и автомобиля HINO RANGER, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности Вахрушеву Н.Н., под управлением Бабичева В.С.; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные повреждения.

Истец Курагин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Вахрушев Н.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований Курагина А.В. возражал, указывая на то, что 01 мая 2017 года между ним и Бабичевым В.С. был заключен договор аренды транспортного средства HINO RANGER, государственный регистрационный номер №.

Ответчик Бабичев В.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, 07 июля 2017 года в г. Красноярске по ул. 2 Брянской, в районе дома 6 «Г» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер №, под управлением Курагина Александра Викторовича и автомобиля HINO RANGER, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Вахрушеву Н.Н., под управлением Бабичева В.С.; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из договора аренды транспортного средства от 01 мая 2017 года видно, что Вахрушев Н.Н. передает в аренду Бабичеву В.С. автомобиль HINO RANGER, государственный регистрационный номер № сроком до 01 мая 2018 года, что подтверждается подписанным ими актом приема-передачи указанного автомобиля от 01 мая 2017 года.

Совокупность данных фактов является основанием для возложения на ответчика Бабичева В.С. ответственности за причинение вреда.

Решая вопрос о размере вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданами нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг. Истец в обоснование расходов на ремонт автомобиля представил экспертное заключение № 150/17, составленное Центром технических экспертиз. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 147358 рублей.Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Бабичева В.С.. Что касается требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ответчику Вахрушеву Н.Н., то суд не находит оснований для его удовлетворения.В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Из материалов дела видно, что между Олейник Н.А. и Курагиным А.В. 13 октября 2017 года был заключен Договор на оказание юридических услуг, по которому истец передал Олейник Н.А. 20000 рублей.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, считает разумным и справедливым размер расходов на представителя – 5000 рублей.Поскольку требования истца удовлетворены, суд в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Бабичева В.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4147 рублей, расходы по проведению оценки материального ущерба 5000 рублей, которые также являются судебными, поскольку возникли вследствие обращения истца в суд с настоящим иском.На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд      РЕШИЛ:Иск Курагина Александра Викторовича к Вахрушеву Николаю Николаевичу, Бабичеву Вадиму Станиславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Бабичева Вадима Станиславовича в пользу Курагина Александра Викторовича 147 358 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 07 июля 2017 года, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 4 147 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 161 505 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Курагина Александра Викторовича о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Вахрушеву Николаю Николаевичу отказать полностью.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева