Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38487/2017 от 01.11.2017

Cудья – Ламейкин Э.В. Дело № 33-38487/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Блинникова Л.А., Бекетовой В.В., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко А.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просила взыскать в её пользу сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2017 года иск Шевченко А.И. удовлетворен в части.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевченко А.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 49 330 руб., неустойка в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 9000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро Экспертиз» взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 16000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 979 руб. 90 коп.

С решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2017 года не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах». Его представителем подана на решение апелляционная жалоба. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применены нормы, подлежащие применению, неправомерно взысканы штрафные санкции. Считает, что суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании обстоятельства, влекущие безусловный отказ в выплате страхового возмещения. Истцом не был представлен на осмотр автомобиль, что лишило ответчика возможности перечислить истцу сумму страхового возмещения. Заявитель апелляционной жалобы указал, что при осмотре автомобиля, организованном истцом самостоятельно, представитель ответчика не присутствовал, в связи с чем, был лишен возможности рассчитать сумму страхового возмещения. Заявитель указывает в жалобе, что истец не представил доказательств невозможности предоставления транспортного средства на осмотр в страховую компанию. Считает, что выводы судебной экспертизы основаны на недопустимом доказательстве – независимой оценке, поскольку судебным экспертом поврежденное транспортное средство не осматривалось.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований как для взыскания в пользу истца страхового возмещения, так и для взыскания штрафных санкций. Представитель заявителя жалобы просит суд решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2017 года отменить и принять по делу новое решение, с учетом доводов апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований или снижения штрафных санкций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы на ее доводах настаивал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась. О времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением почтового отделения. О причинах своей неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным признать причину неявки Шевченко А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не уважительной и рассмотреть дело в её отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение представителя заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <...> по вине второго участника – водителя < Ф.И.О. >5, управлявшей автомобилем марки <...> регион транспортному средству истца Шевченко А.И. марки <...> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился за страховой выплатой к ответчику, предоставив ему все необходимые документы. Однако ответчиком страховая выплата произведена не была.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что автомобиль не был представлен истцом на осмотр, в связи с чем, у страховой компании не возникло обязательства в выплате страхового возмещения, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В материалах дела имеется копия уведомления истца в ООО «Росгосстрах» (л.д.50 оборот), где указано, что осмотр транспортного средства состоится по адресу: КК, <...>, то есть по адресу нахождения автомобиля. Истец ссылался на невозможность самостоятельного движения поврежденного транспортного средства по техническим причинам.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений ст. 79 ГПК РФ, определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа и с учетом Единой методики составила 37 100 руб., величина УТС – 10230 руб.

Эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. По мнению судебной коллегии, заключение эксперта ООО «Бюро Экспертиз» отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии так же не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в размере 47 330 руб. и расходы на оплату независимой оценки в размере 12000 руб.

Суд первой инстанции верно указал в решении на то обстоятельство, что в соответствии с требованиями закона с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки и сумма штрафа за неисполнение требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно рассчитал размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебной коллегией учтено, что судом первой инстанции размер неустойки был снижен до 8 000 руб. и размер штрафа до 9000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Первомайский районный суд г. Краснодара верно оценил размер компенсации причиненного истцу морального вреда с учетом разумности и справедливости в 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям отмене не подлежит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном, законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: