Решение по делу № 2-37/2015 (2-4004/2014;) ~ М-3840/2014 от 10.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2015 года                                 г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи     Аксенова А.А.,

при секретаре             Бекешевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафиуллаева Р.Т. к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сафиуллаев Р.Т. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, указав, что 8.07.2014г. в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Ким К.Э. управляя а/м <данные изъяты>, нарушив требование п. 8.12 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1. 15.07.2014г. Сафиуллаев Р.Т. выкупил право требования возмещения вреда от виновного лица у ФИО1. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждающиеся справкой об участии в ДТП. Лицом виновным в данном происшествии был признан водитель а/м <данные изъяты>. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1. была застрахована у ответчика по договору ОСАГО (полис №), Сафиуллаев Р.Т. обратился к нему с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы. ОСАО «Ингосстрах» произошедший случай страховым не признало, выплату страхового возмещения не произвело. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта Сафиуллаев Р.Т. обратился к ИП Варламову СО. Согласно экспертному заключению № 18-07-18-3 от 13.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере СУММА. Утрата товарной стоимости ставила сумму в размере СУММА. Стоимость услуг эксперта по составлению указанного заключения составила СУММА. Кроме того, в связи с не выплатой страхового возмещения истцу был причинен моральный вред который оценен в СУММА. Судебные издержки состоят из следующих расходов: оплата услуг независимого эксперта СУММА; оплата услуг представителя СУММА; оплата услуг нотариуса СУММА

В связи с этим истец просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сафиуллаева Р.Т. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере СУММА, СУММА в счет компенсации морального вреда, стоимость услуг оценщика в размере СУММА, услуги представителя в размере СУММА; расходы по оплате услуг нотариуса СУММА, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя.

Впоследствии представителем истца исковые требования были изменены и он указал, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения после подачи иска в суд, истец считает, что вправе требовать взыскания с ОСАО «Ингосстрах» неустойки в размере 3 СУММА). В связи этим истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сафиуллаева Р.Т. неустойку в размере СУММА; СУММА в счет компенсации морального вреда, стоимость услуг оценщика в размере СУММА, услуги представителя в размере СУММА; расходы по оплате услуг нотариуса СУММА, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ким К.Э. и Цзен Л.Б.

Истец Сафиуллаев Р.Т. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Бесчастнов В.И. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Вшивкова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ЗАО «Гута-Страхование», Ким К.Э. и Цзен Л.Б., являющиеся третьими лицами в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд с согласия присутствующих лиц и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.3 ст.931 ГПК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч.1 ст.935 ГПК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

В соответствии с п.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.10 утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Судом установлено, подтверждено материалами гражданского дела и не оспаривалось сторонами, что 8.07.2014г. в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель Ким К.Э. управляя а/м <данные изъяты>, нарушив требование п. 8.12 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1

15.07.2014г. Сафиуллаев Р.Т. выкупил право требования возмещения вреда от виновного лица у ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждающиеся справкой об участии в ДТП.

Лицом виновным в данном происшествии был признан водитель а/м <данные изъяты>

В связи с тем, что гражданская ответственность Абуткина A.M. была застрахована у ответчика по договору ОСАГО (полис №), Сафиуллаев Р.Т. обратился к нему с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы.

ОСАО «Ингосстрах» произошедший случай страховым не признало, выплату страхового возмещения не произвело.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта Сафиуллаев Р.Т. обратился к ИП Варламову СО.

Согласно экспертному заключению № 18-07-18-3 от 13.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере СУММА. Утрата товарной стоимости ставила сумму в размере СУММА

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленному заключениям, суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным. Данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрении данного гражданского дела стороной ответчика истцу перечислено страховое возмещение в размере СУММА и неустойка в размере СУММА, таким образом требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере СУММА, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, а именно СУММА.

Истцом представлена квитанция от 13.08.2014г. об оплате услуг оценщика на сумму СУММА.

Указанные расходы суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика, в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 22.09.2014г., истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме СУММА, что также подтверждается квитанцией-договором от 22.09.2014г.

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика в сумме СУММА

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере СУММА удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не представлено доказательств подтверждающих данные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере СУММА

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Сафиуллаева Р.Т. к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сафиуллаева Р.Т. моральный вред в размере СУММА, штраф в размере СУММА, стоимость услуг оценщика в размере СУММА, услуги представителя в размере СУММА

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2015г.

Судья                                 А.А. Аксенов