Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6242/2021 ~ М-6013/2021 от 15.09.2021

Копия.

Дело № 2-6242/2021

УИД 63RS0045-01-2021-008530-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Волкове Д.В.,

с участием помощника прокурора Промышленного района г. Самары Мосталыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6242/2021 по иску Назайкинской ФИО9 к Максименко ФИО10 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Назайкинская ФИО12 обратилась в суд с иском к ответчику Максименко ФИО11. о снятии с регистрационного учета, в обоснование иска указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире проживает истец. Брак между сторонами официально не зарегистрирован. Семейные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Место нахождения ответчика истцу неизвестно.

Истец предупреждала ответчика о необходимости выписаться из квартиры, однако ее требования удовлетворены не были, она вынуждена оплачивать коммунальные услуги за ответчика.

На основании изложенного, истец просила суд снять Максименко ФИО13. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец просила суд признать Максименко ФИО14. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять Максименко ФИО15. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Назайкинская ФИО16. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что ответчик Максименко ФИО17. приходится ей бывшим сожителем, регистрация в спорной квартире была необходима для трудоустройства. В спорное жилое помещение ответчик никогда не вселялся и не проживал в нем. В период семейных отношений проживали с ответчиком в съемном жилье. В настоящее время она находится на пенсии. Более 6-7 лет просила ответчика выписаться из квартиры, однако он бездействует.

Ответчик Максименко ФИО18. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, конверт с судебной повесткой возвратился отправителю с пометкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Максименко ФИО19

Принимая во внимание согласие истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>

Выслушав истца, свидетеля, заключение прокурора, полагавшей, что иск о признании Максименко ФИО20. неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета является обоснованным и подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Назайкинской ФИО21 принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственниками являются Назайкинский <данные изъяты>, Ильина <данные изъяты>

В указанном жилом помещении зарегистрированы: собственник Назайкинская <данные изъяты> и Максименко <данные изъяты> что подтверждается материалами дела (л.д. 7-8).

Из пояснений истца следует, что на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении Максименко ФИО22 являлся сожителем истца, в официальном браке не состояли. Регистрация по спорному адресу Максименко ФИО23 была необходима для трудоустройства, при этом, ответчик в спорное жилое помещение не вселялся.

Обстоятельства непроживания ответчика подтверждаются фотоматериалами, представленными в материалы дела, из которых следует, что в квартире по адресу: <адрес>, отсутствуют личные вещи ответчика.

Кроме того, судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО24 которая подтвердила суду факт непроживания ответчика по спорному адресу.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, её показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Представленными платежными документами по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг подтверждается, что ответчик не принимает участия по внесению соответствующих платежей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение у него права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с законом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Максименко ФИО25 в спорную квартиру не вселялся, его вещей в квартире нет, расходы по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не несет.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования о признании ответчика неприобретшим право пользования спорным жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 02 февраля 1998 года К 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федераций с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года 713" указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Факт регистрации является лишь административным актом, который не свидетельствует сам по себе о наличии либо отсутствии каких-либо прав на жилое помещение, в то время как наличие регистрации ответчика Максименко ФИО26 в спорном жилом помещении, нарушает права истца как собственника данного недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик подлежит снятию с регистрационного учета решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Назайкинской ФИО27,- удовлетворить.

Признать Максименко ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Снять Максименко ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18.11.2021 года.

Председательствующий: Левина М.В.

Копия верна.

Судья: Левина М.В.

Секретарь: Волков Д.В.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-6242/2021 (УИД 63RS0045-01-2021-008530-20) Промышленного районного суда г.Самары.