Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5238/2014 от 21.02.2014

Судья Верховская Е.Н. Дело № 33-5238/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Медзельца Д.В. и Шевчук Т.В.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года апелляционные жалобы <данные изъяты>1 и СНТ «Пирогово» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу по иску <данные изъяты>1 к СНТ «Пирогово» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Пирогово» от 09 июня 2013 года, признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Пирогово» от 09 июня 2013 года, обязании регистрирующего органа внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Пирогово»,

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

Объяснения <данные изъяты>1, представителя <данные изъяты>1 по доверенности <данные изъяты>6, представителя СНТ «Пирогово» <данные изъяты>7,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>1 обратилась в суд с иском к СНТ «Пирогово» о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ «Пирогово» от 09 июня 2013 года вследствие отсутствия кворума, признании недействительными протокола № 7 общего собрания членов СНТ «Пирогово» от 09 июня 2013 года в связи с неправомочностью общего собрания и обязании регистрирующего органа внести в связи с этим соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Пирогово».

В обоснование заявленных исковых требований <данные изъяты>1 указала, что является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Жостовский сельский округ, СНТ «Пирогово» и является членом СНТ.

Общее собрание членов СНТ 09 июня 2013 года было проведено без надлежащего уведомления, поскольку в начале июня 2013 г. было вывешено объявление на территории СНТ; при регистрации участников общего собрания не были удостоверены личности и полномочия явившихся, не была осуществлена проверка документов, карточки для голосования были получены, в том числе, лицами, не являющимися членами СНТ; списки членов СНТ для ознакомления не предоставлялись; по данным предыдущих собраний, членами СНТ являлись 270 человек, на данном общем собрании сведения о приеме новых членов СНТ или исключения лиц из членов СНТ отсутствовали. При таких обстоятельствах истица считала решения общего собрания недействительными, просила суд удовлетворить иск.

Представители СНТ «Пирогово» в судебном заседании против иска возражали.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года исковые требования СНТ «Пирогово» были удовлетворены частично: признано незаконным решение общего собрания членов СНТ «Пирогово» от 09 июня 2013 года в части дополнения Устава СНТ п. 3.14, в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с данным решением суда, <данные изъяты>1 подала апелляционную жалобу, в которой просила об изменении решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду неверного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права.

Также с апелляционной жалобой обратилось СНТ «Пирогово», которое просило об отмене постановленного решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом, <данные изъяты>1, в соответствии с представленной членской книжкой выданной СНТ «Пирогово», является членом данного товарищества. В подтверждение права собственности на земельный участок в данном СНТ представлены копии свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 90, 93).

09 июня 2013 года было проведено общее собрание членов СНТ «Пирогово», результаты которого оформлены протоколом № 7.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным данного общего собрания членов СНТ «Пирогово» и соответствующего протокола общего собрания членов СНТ «Пирогово», суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 5апреля1998года N66-ФЗ, в том числе, ст.ст. 14, 18, 20, 21, а также соответствующими данному закону положениями Устава СНТ, верно распределив бремя доказывания, на основании совокупности доказательств, которым была дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о соблюдении порядка уведомления о проведении общего собрания членов СНТ и наличии на нем кворума, необходимого для принятия решений.

Оснований не согласиться с произведенным судом подсчетом голосов не имеется. Надлежащих доказательств, опровергающих представленные, которые бы свидетельствовали о внесении в список регистрации участников общего собрания СНТ от 09.06.2013 подписей лиц, не являющихся членами СНТ, без полномочий, а также о том, что члены СНТ, от имени которых была проведена регистрация и голосование, не принимали участие в голосовании, иным образом выразили свою волю, не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости признания незаконным решения общего собрания членов СНТ «Пирогово» от 09 июня 2013 года в части дополнения Устава СНТ пунктом 3.14, в соответствии с которым, в случае нарушения членом товарищества положений Устава товарищества, правил, регламентов и других внутренних документов, утвержденных Общим собранием (Собранием Уполномоченных) товарищества, в том числе сроков оплаты членских, целевых и других взносов, оплаты электроэнергии и других обязательных платежей, к нему могут быть применены меры воздействия (санкции) в виде ограничения или прекращения возможности пользования общим имуществом и/или объектами инфраструктуры товарищества, в том числе: ограничение, вплоть до полного отключения подачи электроэнергии или воды для полива садового участка, ограничение проезда автотранспорта по внутренним дорогам товарищества и др. аналогичные меры.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения данного пункта не соответствуют нормам п.п. 2 и 3 ст. 546 ГК РФ и положениям ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 5апреля1998года N66-ФЗ, поскольку отключение подачи электроэнергии производится энергоснабжающей организацией в установленном порядке.

Более того, суд обоснованно принял во внимание, что Мытищинским городским прокурором 15.11.2013 в адрес СНТ «Пирогово» вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в части внесения изменений в Устав СНТ и восстановлении подачи электроэнергии участкам членов СНТ, поскольку п. 3.14Устава СНТ противоречит ст. 546 ГК РФ, п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003, ст. ст. 21-23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 5апреля1998года N66-ФЗ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы <данные изъяты>1 об отсутствии кворума, нарушении порядка проведения общего собрания, апелляционной жалобы СНТ сводятся к не согласию их подателей с постановленным по делу решением, повторяют доводы сторон, приведенные в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы <данные изъяты>1 и СНТ «Пирогово» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи