Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2015 (2-1271/2014;) ~ М-1006/2014 от 06.05.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре Шмелевой Н.А.,

с участием представителя ответчика Железновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору добровольного страхования №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составила с учетом износа <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «Альфа Страхование», которая перечислила на счет ООО "Страховая компания "Согласие" страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что страховое возмещение, выплаченное страховой компанией ОАО «Альфа Страхование» недостаточно для того, чтобы полностью возместить размер страхового возмещения, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ недостающая сумма страхового возмещения должна быть оплачена лицом, причинившим вред, т.е. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страховая компания "Согласие" направило ответчику ФИО1 претензию о возмещении ущерба. Однако оплата до настоящего времени так и не была произведена. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму оплаченного материального ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Железнова Е.В. исковые требования не признала, просила взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО7 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ОАО «Альфа-Страхование» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по имущественным видам страхования, переходят в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес> около <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в связи с чем совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представитель ответчика Железнова Е.В. вину ФИО1 в ДТП не оспаривала, кроме того, данный факт подтверждается материалом административной проверки по факту данного ДТП, исследованным в ходе судебного заседания. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины ответчиком в суд представлено не было.

В судебном заседании также установлено, что автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО7, в результате указного ДТП получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес>, актом осмотра транспортного средства.

Указанный автомобиль был застрахован в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство. ООО "Страховая компания "Согласие" произвело выплату страхового возмещения ФИО7 путем перечисления стоимости ремонта автомобиля ИП Ярных В.И. в размере <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ОАО «Альфа-Страхование», которая выплатила в порядке суброгации возмещение ответственности ФИО1 в сумме <данные изъяты>.

В связи с несогласием представителя ответчика с суммой ущерба с целью проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с учетом износа была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль Киа Рио, принадлежащий ФИО7, на дату ДТП находился на гарантийном обслуживании, ремонт после ДТП осуществлялся в сервисном центре официального дилера, тогда как судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта была определена исходя из средних рыночных цен в регионе. Кроме того, в связи с тем, что представителем ответчика в суде также оспаривалась причинно-следственная связь с рассматриваемым ДТП ряда повреждений автомобиля Киа Рио, по ходатайству сторон по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, отраженные в справке ДТП с внесенными в нее дополнениями, акте согласования от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряде ИП Ярных В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, за исключением повреждений панели крыши в левой части и левой боковины в средней верхней части. С учетом данного факта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа по ценам официального дилера составляет <данные изъяты>

Эксперт, проводивший экспертизу, является компетентным специалистом в соответствующей области знаний, заключение эксперта мотивировано, основано на материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана по ценам официального дилера, с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем дал подписку. В связи с чем у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основания считать данное доказательство недопустимым отсутствуют.

Таким образом, суд принимает заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, и приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>

Ссылку представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, который, по ее мнению, составляет два года в силу п. 1 ст. 966 ГК РФ, в связи с тем, что право требования возмещения ущерба у истца возникло из договора страхования транспортного средства, а не из обязательства вследствие причинения вреда, суд находит несостоятельной. Отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда), регулируются по правилам главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», в связи с чем и отношения между страховщиком потерпевшего, ставшего на место страхователя на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, и причинителем вреда регулируются правилами о деликтных обязательствах, а общий срок исковой давности, который распространяется и на обязательства из причинения вреда, составляет три года (ст. 196, п. 2 ст. 966 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании этого с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>., подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы ответчика ФИО1 на проведение судебной экспертизы, в том числе дополнительной, составили в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и информационным письмом ООО «Эксперт». Поскольку исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворены частично, с истца в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере <данные изъяты>.

Кроме того, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца и ответчика с учетом частично удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию в пользу ООО «Эксперт» неоплаченные истцом ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты> руб. расходы по проведению судебной экспертизы: с истца ООО «СК «Согласие» - <данные изъяты>., с ФИО1 - <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: Судья -                                                                          Е.Е. Курдюкова