Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2021 ~ М-252/2021 от 04.02.2021

дело № 2-629/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021 года                                Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    Тянтовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Попову ФИО6, Поповой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении на взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк обратилось с иском к Попову ФИО6 Поповой ФИО7 указав в обоснование требований, что 7 октября 2014 года между ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк и Поповым ФИО6., Поповой ФИО7 заключен кредитный договор № 47789, по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам денежные средства на приобретение объекта недвижимости в размере 1 000 000 рублей на срок 241 месяц под 13.00 %. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако созаемщики уклонились от принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, по состоянию на 22 декабря 2020 года образовалась задолженность в размере 975 916 рублей 50 копеек. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № 47789 от 7 октября 2014 года заключенный между ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк и Поповым ФИО6., Поповой ФИО7, взыскать солидарно с Попова ФИО6., Поповой ФИО7. в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 47789 от 7 октября 2014 года по состоянию на 22 декабря 2020 года в размере 975 916 рублей 50 копеек, в том числе: 6353 рубля 34 копейки – неустойка за просроченные проценты, 1198 рублей 63 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 81 466 рублей 62 копейки – просроченные проценты, 886 318 рублей 77 копеек- просроченный основной долг, 579 рублей 14 копеек – расходы по проведению оценки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 953 рубля 37 копеек. Обратить взыскание на предмет залога квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 57,2 кв.м, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 690 400 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Попов ФИО6., Попова ФИО7. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, 7 октября 2014 года между ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк и Поповым ФИО6, Поповой ФИО7. заключен кредитный договор № 47789, по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщику денежные средства на приобретение объекта недвижимости в размере 1 000 000 рублей на срок 241 месяц под 13.00 %.

В обеспечение исполнения обязательств, между сторонами был заключен залог (ипотека) объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п.п.3.1 общих условий кредитования созаемщики обязались погашать суммы кредита и производить уплату процентов и неустоек ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в нарушение условий кредитного договора созаемщиками обязательства по кредитному договору не исполняются, в силу чего, банк в соответствии с пунктом 4.3.4, ст. 4 общих условий кредитования, вправе требовать от заемщиков досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им и иных платежей.

В случае несвоевременного погашения кредита и /или уплаты процентов по кредиту заемщик уплачивает банку помимо процентов за пользование кредитом пеню в размере 20,00 % годовых от суммы несвоевременного погашения кредита/несвоевременно уплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств (пункт 12 кредитного договора).

В нарушение условий кредитного договора созаемщики уклонились от принятых на себя обязательств, в результате чего по состоянию на 22 декабря 2020 года образовалась задолженность в размере 975 916 рублей 50 копеек, в том числе: 6353 рубля 34 копейки – неустойка за просроченные проценты, 1198 рублей 63 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 81 466 рублей 62 копейки – просроченные проценты, 886 318 рублей 77 копеек- просроченный основной долг.

Банком соблюден внесудебный порядок возврата задолженности по кредитному договору. В установленный срок, требования Банка созаемщиками исполнены не были, тем самым нарушены условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнение обязательств, предусмотренных законом и договором.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку созаемщики не исполнили обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, кредитор вправе, руководствуясь положениями кредитного договора, начислять проценты за пользование кредитом и неустойку за несвоевременный возврат кредита.

В судебном заседании установлено, что в адрес созаемщиков направлялись требования о погашении просроченной задолженности, однако требования Банка о погашении просроченной задолженности в установленный срок созаемщиками оставлены без исполнения, задолженность по кредиту не погашена.

По состоянию на 22 декабря 2020 года образовалась задолженность в размере 975 916 рублей 50 копеек, в том числе: 6353 рубля 34 копейки – неустойка за просроченные проценты, 1198 рублей 63 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 81 466 рублей 62 копейки – просроченные проценты, 886 318 рублей 77 копеек- просроченный основной долг.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям кредитного договора, математически верен и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что созаемщиками Поповым ФИО6 и Поповой ФИО7 не исполняются обязательства по кредитному договору в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании образовавшейся задолженности с Попова ФИО6 и Поповой ФИО7, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.п. 5.1 кредитного договора, банк вправе в соответствии с российским законодательством в одностороннем порядке изменить или расторгнуть настоящий договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленные проценты, пени в следующих случаях: образование просроченной задолженности по кредиту; неуплата процентов и (или) иных платежей; неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий настоящего договора и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку созаемщики Попов ФИО6 и Попова ФИО7. прекратили исполнение обязательств по кредитному договору, что суд рассматривает, как существенное нарушение условий договора, и поскольку сумма задолженности взыскивается в судебном порядке, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № 47789, заключенный между между ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк и Поповым ФИО6 Поповой ФИО7

В обеспечении исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору между сторонами заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Права кредитора ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк по кредитному договору № 47789 от 7 октября 2014 года удостоверены закладной, что подтверждается п. 1.9 договора № 44 долевого участия в строительстве жилья.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 348 ГК РФ, установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» № 102-Фз от 16 июля 1998 года, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Попову ФИО6., Поповой ФИО7 и об обращении взыскания на квартиру расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

К исковому заявлению приложен отчет № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры расположенной адресу <адрес>, подготовленный ООО «Мобильный оценщик», из которого следует, что по состоянию на 9 декабря 2020 года рыночная стоимость предмета ипотеки составила 3 363 000 рублей.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчики выводы данного отчета не оспаривали, своего отчета не представили, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы суду не заявляли, так как согласился с стоимостью залогового имущества - квартиры, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества <адрес> в размере 2 690 400 рублей, что составляет 80% от рыночной её стоимости согласно заключению ООО «Мобильный оценщик».

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ответчиков по оплате услуг ООО «Мобильный оценщик» по оплате отчета об определении рыночной стоимости предмета залога в размере 579 рублей 14 копеек, судом относятся к судебным и подлежат взысканию солидарно с Попова ФИО6 Поповой ФИО7. в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 953 рубля 37 копеек, что подтверждается платежным поручением № 241993 от 15 января 2021 года (л.д. 7).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере по 9 467 рублей 68 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8621 ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 47789 ░░ 7 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8621 ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░ ░░░7.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8621 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 47789 ░░ 7 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 975 916 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 6353 ░░░░░ 34 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 1198 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 81 466 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 886 318 ░░░░░░ 77 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 579 ░░░░░░ 14 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 2 690 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8621 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 9 467 ░░░░░░ 68 ░░░░░░ 37 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░