Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-142/2016 от 30.03.2016

5-142-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 мая 2016 года      г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Сутягина Т.Н.

При секретаре Зверевой И.А.

рассмотрев в помещении Индустриального районного суда г.Ижевска материалы об административном правонарушении в отношении Петрова Д.А., -Дата- года рождения, уроженца г.Ижевска, зарегистрированного по адресу ..., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях

                                  У С Т А Н О В И Л:

-Дата- в 11 час. 07 мин. Петров Д.А., являющийся водителем транспортного средства МАЗ 5551А2-323 г.н№, следовал по ... со стороны ... в направлении пер.Ястребовский. в пути следования перед началом перестроения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортном средству Фиат г.н№, под управлением Корнилова А.Л., движущегося попутно справа в прямом направлении и пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств в результате которого пассажиры Фиат г.н№ Крохин А.Ю., Малугина Л.С., Савоськина А.Ф., получили телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью, а транспортные средства получили механические повреждения.

При рассмотрении административного дела Петров Д.А. пояснил, что все изложено в его письменных пояснениях, данных в рамках административного расследования.

Потерпевшая Савоськина А.Ф. показала, что в качестве пассажира ехала в маршрутке, ехали нормально, как стали переезжать трамвайные пути, водитель стал ехать очень быстро, резко, постоянно дергал, резко тормозил, ударилась, потом от резкого толчка вообще улетела к выходу, к дверям. От удара сотрясение мозга. До настоящего времени правая сторона лица немая, из правого глаза постоянно течет гной. Виноват водитель маршрутки, он так вел машину, что все пассажиры пострадали.

    Потерпевшая Малугина Л.С. показала, что ехала в маршрутном автобусе, сначала ехали спокойно и медленно, как только выехали на ул.К.Маркса водитель стал гнать, перестраиваться, резко тормозить. Она ударилась, наверное, о стекло. Очнулась, сотрясение мозга, синяки, гематомы на лице.

    Из оглашенных показаний Корнилова А.Л. следует, что он управлял транспортным средством г.н.№, двигался по ул.К.Маркса в сторону вокзала, двигался со скоростью около 35 км/час так как из-за большой лужи с большей скоростью не поедешь. Двигался по третьему ряду так как перед светофором остановка. После того как убедился что на выход-вход пассажиров нет, продолжил движение. Горел зеленый свет, на его полосе не было ни одного транспортного средства и тогда он выезжал уже на светофор перед ним резко со второй полосы выскочил грузовой МАЗ г.н.№ после всего водитель МАЗа пояснил, что его подрезала иномарка из-за того. Что он объезжал яму на светофоре из-за этого МАЗ резко со второй полосы пошел в его полосу и резко начал тормозить.

    Из оглашенных пояснений Петрова Д.А. следует, что он управлял транспортным средством МАЗ с ул.Чугуевского на ул.К.Маркса в сторону Южной автостанции, двигался на зеленый свет и услышал удар в правую заднюю часть автомобиля. Удар произошел когда он притормозил на перекрестке перед ямой. Поворотник не включал потому что полосы движения не менял. Объезжая яму на проезжей части стал постепенно притормаживать снижая скорость продолжая движение.

    Из оглашенных показаний Крохина А.Ю. следует, что он двигался в качестве пассажира в маршрутном такси. При подъезде к остановке Воткинская линия водитель увидев, что на выход и вход никого нет, решил проехать не останавливаясь, скорость была по ощущениям км.50/час, микроавтобус двигался по крайней правой полосе. Для выезда на мост должен был перестроиться на 1 полосу влево. При столкновении через лобовое стекло увидел кузов идущего впереди транспортного средства, до столкновения водитель применил экстренное торможение.

     Выслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, огласив материалы административного дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему: как установлено при рассмотрении административного дела            -Дата- в 11 час. 07 мин. Петров Д.А., являющийся водителем транспортного средства МАЗ 5551А2-323 г.н.№, следовал по ул.К.Маркса г.Ижевска со стороны ул.Чугуевского в направлении пер.Ястребовский, в пути следования перед началом перестроения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортном средству Фиат г.н.№, под управлением Корнилова А.Л., движущегося попутно справа в прямом направлении и пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств в результате которого пассажиры Фиат г.н.№ Крохин А.Ю., Малугина Л.С., Савоськина А.Ф., получили телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью, а транспортные средства получили механические повреждения.         

    Данные обстоятельства установлены из вышеуказанных пояснений участников происшествия, материалов административного дела - протокола об административном правонарушении, схемы происшествия, заключения эксперта № согласно которому «В данной дорожной ситуации в процессе совершения перестроения автомобиля МАЗ со средней на правую полосу движения проезжей части ул. К. Маркса с одновременным снижением его скорости движения произошло столкновение передней частью автобуса Фиат, осуществлявшего движение в попутном с автомобилем МАЗ направлении по правой полосе проезжей части ул. К. Маркса, с задней правой частью автомобиля МАЗ. Скорость движения автобуса Фиат при приближении к участку ДТП перед столкновением составляла

около 52 км/час.

2. В данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных, а также с учетом имеющейся видеозаписи, водитель автобуса Фиат с момента начала торможения автомобиля МАЗ, совершавшего перестроение на правую полосу движения, не располагал технической возможностью путем применения торможения остановить свое транспортное средство до места столкновения и соответственно избежать столкновения с автомобилем МАЗ.

3-4. Водитель автобуса Фиат в зону начала перекрестка выехал с правой полосы проезжей части ул. К. Маркса, по которой он двигался еще при приближении к перекрестку, а водитель автомобиля МАЗ начал осуществлять маневр перестроения со средней полосы на правую полосу при подъезде к перекрестку и продолжал указанное перестроение при движении по перекрестку до момента столкновения транспортных средств.

5. Если водитель автомобиля МАЗ намеревался осуществить движение через перекресток в прямом направлении, то находясь перед выездом на перекресток на средней полосе движения, он не должен был совершать перестроение вправо, а должен был в соответствии с требованиями дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» осуществить движение через перекресток по указанной средней полосе движения.

В отношении же водителя автобуса Фиат, транспортное средство которого может являться маршрутным транспортным средством, действие дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» распространяться не будет.

6-8. Исследование поставленных вопросов с технической точки зрения не имеет смысла, так как каких-либо сведений о намерении водителем автобуса Фиат совершить на перекрестке маневр поворота направо в представленных материалах дела не имеется. Исходя из представленных материалов дела, водитель автобуса Фиат перед столкновением намеревался осуществить движение через перекресток в прямом направлении. При этом рассчитанная выше скорость движения автобуса Фиат (около 52 км/час) не превышала максимально разрешенную скорость движения в населенном пункте (60 км/час).

9. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля МАЗ в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч.1 и 8.4 ч.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, своим маневром перестроения он не должен был создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, движущимся попутно без изменения направления движения.

При этом для движения в прямом направлении через перекресток он не должен был совершать перестроение вправо, а должен был в соответствии с требованиями дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» осуществить движение через перекресток в прямом направлении по указанной средней полосе движения.

В данной дорожной ситуации водитель автобуса Фиат в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, при возникновении опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом на маршрутное транспортное средство не распространяются действия дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам».

    На основании вышеизложенного, оценив в совокупности все исследованные доказательства по делу, полагаю, что действия Петрова Д.А. правильно квалифицированы административным органом как нарушение п.1.3, 1.5, 8.1. 8.4 Правил дорожного движения.

    Согласно п.1.3 Правил - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В соответствии с п.1.5 Правил - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из пункта 8.4 Правил следует, что - При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено из Заключения эксперта № БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» у Савоськиной А.Ф., <данные изъяты> г.р., имелись повреждения : <данные изъяты> Эти      повреждения образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и могли быть получены в условиях дорожно-происшествия 24 декабря. Данные повреждения     причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Согласно Заключения эксперта № БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» у Крохина А.Ю., <данные изъяты> г.р., имеются повреждения характера <данные изъяты> Эти      повреждения образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и могли быть получены в условиях дорожно-происшествия в срок, указанный в определении. Данные повреждения     причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

    В соответствии с Заключением эксперта № БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» у Малугиной Л.С., 1964 г.р., имелась <данные изъяты> Эта травма образовалась от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и могли быть получены в условиях дорожно-происшествия в срок, указанный в определении. Указанная закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга      причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

На основании вышеизложенного, учитывая нарушение Петровым Д.А. п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, учитывая причинение легкого вреда здоровью потерпевшим, действия Петрова Д.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ- Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания Петрову Д.А. учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

При изложенных обстоятельствах, полагаю возможным назначить Петрову Д.А. наказание в виде административного штрафа. При этом суд полагает, что данный вид наказания будет соответствовать задачам и целям законодательства об административных правонарушениях - защита личности, прав и свобод, имущества и здоровья граждан, установленного порядка безопасности дорожного движения, а также предупреждение административных правонарушений.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 29.11, 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                       П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным Петрова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Административный штраф перечислить на счет: Получатель: УФК по Удмуртской Республике (МВД по УР) л/сч 04131354150 КПП 183101001 ИНН 1831032420 в отделении НБ Удмуртская Республика БИК 049401001 Кор./сч. 04131354150 Протокол № УИН 18810418150110034415, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 94701000.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии.

                     Судья                                    Сутягина Т.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>