Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2018 (2-3823/2017;) ~ М-3434/2017 от 14.12.2017

Дело № 2-359/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БИНБАНК" к Логиновой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Бинбанк" (далее - ПАО "Бинбанк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Европлан Банк" и ответчиком заключен договор о кредите на приобретение ТС №. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору. За счет кредитных средств заемщиком был приобретен автомобиль DAEWOO MATIZ (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Кредит обеспечен залогом указанного автомобиля. По условиям договора заемщик обязался погашать кредит и начисленные проценты путем внесения аннуитетных платежей в сумме 4600 руб. ежемесячно. Заемщик неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита. 09.08.2016 АО "Европлан Банк" реорганизовано в форме присоединения к АО "Бинбанк Столица", которое 24.03.2017 также реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Бинбанк". Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 133478,07 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о слушании дела извещен.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, извещался судом по месту жительства (регистрации), корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения ее на отделении связи.

При указанных обстоятельствах, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела и нарушения прав участников гражданского судопроизводства на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "КБ Европлан" и Логиновой Л.В. заключен кредитный договор № (Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц, предложение по комплексному обслуживанию, л.д. 57-59, 37-56), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 169 771 руб. на приобретение автомобиля DAEWOO MATIZ (VIN) №. Ответчик обязалась осуществлять возврат кредита с уплатой процентов ежемесячными платежами в соответствии с согласованным графиком погашения задолженности по кредиту. В соответствии с условиями кредитного договора приобретенный ответчиком автомобиль считается находящимся в залоге у банка.

Согласно выписке по фактическим операциям (л.д. 15-26), последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту осуществлен в марте 2017 года, после чего платежей от ответчика не поступало. Иного суду не доказано. При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует досрочно взыскать задолженность по кредиту. Требования об этом подлежат удовлетворению.

Что касается размера задолженности, то ее расчет представлен истцом (л.д. 60-77), ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен. Расчет задолженности, представленный истцом, является обоснованным, арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела, сведениям о датах и назначении произведенных ответчиком платежей в счет погашения кредита.

Размер долга по кредиту составляет 98082,61 руб., размер начисленных процентов составляет 13065,51 руб. Данные суммы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию пени на основной долг в сумме 15967,45 и на просроченные проценты 6362,5 руб. Расчет неустойки ответчиком также не опровергнут, при этом основания для взыскания неустойки имеются, поскольку ответчик неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализацию предмета залога следует осуществлять с публичных торгов.

Приобретенный ответчиком за счет кредитных средств автомобиль находится в залоге у истца, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на автомобиль в счет исполнения кредитных обязательств, которые ответчик безосновательно не исполняет. Требования об обращении взыскания на автомобиль DAEWOO MATIZ (VIN) №, год выпуска № подлежат удовлетворению. На автомобиль следует обратить взыскание путем его продажи с публичных торгов. Иного суду не доказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 9869,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества "БИНБАНК" удовлетворить.

Взыскать с Логиновой ФИО5 в пользу публичного акционерного общества "БИНБАНК" задолженности по договору о кредите № от 30.04.2014 по состоянию на 18.10.2017 в общей сумме 133 478 рублей 07 копеек рублей, из которых: задолженность по основному долгу 98082 рубля 61 копейка, задолженность по процентам 13 065 рублей 51 копейка, пени за основной долг 15 967 рублей 45 копеек, пени за просроченные проценты 6 362 рубля 50 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 9 869 рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль DAEWOO MATIZ (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серии 66УК №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     К.А. Ежова

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 29 января 2018 года.

Судья     К.А. Ежова