Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33041/2019 от 24.07.2019

судья суда первой инстанции: Королева О.М. гражданское дело № 33-33041/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Храмовой О.П. и адвоката Борисовой М.М., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Иремадзе Марии Тариэловны, Казиева Мурада Аликовича, Кулагина Александра Николаевича, Матис Инны Вадимовны, Саларцорцян Аси Сароевны на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иремадзе Марии Тариэловны, Матис Инны Вадимовны, Кулагина Александра Николаевича, Казиева Мурада Аликовича и Саларцорцян Аси Сароевны к ПАО Вымпел-Коммуникации о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Иремадзе М.Т., Казиев М.А., Кулагин А.Н., Матис И.В., Саларцорцян А.С. обратились в Савеловский районный суд г. Москвы с самостоятельными исками к ответчику ПАО «ВымпелКом» о признании приказов о прекращении трудовых договоров незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что они работали в ПАО «ВымпелКом», занимая различные должности. Приказами от 19 октября 2018 года трудовые отношения с ними были прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая свое увольнение незаконным, они обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Определениями Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года и 28 января 2018 года указанные выше дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 22 т.1, л.д. 21 т.2).

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Иремадзе М.Т., Казиев М.А., Кулагин А.Н., Матис И.В., Саларцорцян А.С.

Истец Матис И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Черкасова А.И., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся истцов и их представителя по доверенности Черкасова А.И., представителей ответчика по доверенности и по ордеру адвоката Борисову М.М., Ямникову К.Ю., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы работали ПАО «ВымпелКом»: истец Иремадзе М.Т. была принята на работу с 16 ноября 2015 года на должность специалиста направления № 3 (л.д. 8-13 т. 1), на основании соглашений об изменении условий трудового договора с 01 сентября 2016 года занимала должность специалиста офиса Группы офисов № 17 (л.д. 113-114 т. 5), с 01 августа 20017 года переведена на должность руководителя офиса Группы офисов № 17 (л.д. 115-116), а с 24 августа 2017 года переведена на должность руководителя офиса Группы офисов № 18 (т. 5л.д. 117-118); истец Казиев М.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 04 февраля 2013 года на основании трудового договора № 151/13- км с 04 февраля 2013 года, должность специалиста офиса Группы офисов № 18 занимал с 01 сентября 2016 года (т. 4 л.д. 8-11, 12, 13, 14, 15, 16-17); истец Кулагин А.Н состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 21 августа 2015 года, при этом с 09 января 2018 года занимал должность специалиста офиса Группы продаж № 18 (т. 3 л.д. 9-14, т. 2 л.д. 57); истец Матис И.В. работала у ответчика с 17 декабря 2017 года, с 01 апреля 2018 года работала в должности специалиста офиса Группы офисов № 18 (л.д. 8-9, 30-33, т.2); истец Саларцорцян А.С. работала с 17 января 2018 года, с 01 сентября 2018 года работала в должности специалиста офиса Группы офисов № 18 (т. 5 л.д. 8-11, 97-98).

Местом работы истцов являлся офис продаж «Новокосино».

Судом также установлено, что при приеме на работу с истцами были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 14 т.1; л.д. 10, 35, 58, 88 т.2; л.д. 15 т.3, 47; л.д. 119 т.5), а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 43-46, т.2; л.д. 101-104, т.5).

Приказами от 19 октября 2018 года за №№ 2225-ув, 2222-ув, 2223-ув, 2224-ув, 2226-ув, истцы были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.16, т.1; л.д. 34, 59, 89, т.2; л.д. 21, т.4; л.д. 100, т.5). Основанием для увольнения послужили заключение по результаты корпоративной проверки от 19 октября 2018 года, в ходе которой в офисе продаж «Новокосино» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 71352 руб. 72 коп., при этом была установлена недостача телефонного аппарата Samsung S9+ , которая произошла путем подмены оригинального телефонного аппарата Samsung S9+ на телефонный аппарат неизвестного происхождения (л.д. 38-39, 61-62, 91-92 т.2; л.д. 48-49, 82-83, т.5), данные обстоятельства также подтверждаются сличительной ведомостью № 127703600024 от 05 октября 2018 года.

При проведении проверки у истцов были истребованы письменные объяснения, которые ими были представлены (л.д. 40, 63, 93 т. 2; л.д. 50, 84 т. 5).

Установив приведенные выше обстоятельства и отказывая истцам в удовлетворении требований, суд исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт совершения истцами виновных действий, дающих основание для утраты к ним доверия со стороны работодателя, а равно о том, что истцы являются лицами, с которыми может быть прекращен трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть, непосредственно обслуживающим товарные либо денежные ценности.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В силу п. 23 данного постановления обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как ранее установлено судом первой инстанции, истцы Иремадзе М.Т., Казиев М.А., Кулагин А.Н., Матис И.В., Саларцорцян А.С. работали в различных должностях в ПАО «ВымпелКом» офис продаж «Новокосино», при этом с ними при трудоустройстве были заключены договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Признавая увольнение истцов законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что истцы выполняли трудовые обязанности, связанные с обслуживанием денежных и товарно-материальных ценнростей; факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 71352 руб. 72 коп. был установлен; увольнение истцов произведено в связи с нарушением ими договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, связано с ненадлежащим исполнением истцами своих должностных обязанностей по сохранности вверенных им материальных ценностей. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал как умышленно, так и по неосторожности.

Между тем данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит неправильным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является: факт выполнения работниками трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работниками действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работников в совершении указанных действий.

Из представленного в материалы дела заключения по результатам корпоративной проверки по факту выявленной недостачи в СОП «Новокосино» усматривается, что при изучении видеоархива с камер видеонаблюдения, установленных в офисе продаж, установить причину недостачи не представлялось возможным, следовательно, при проведении корпоративной проверки не был установлен факт наличия виновных действий сотрудников данного офиса, направленных на причинение работодателю ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 71352 руб. 72 коп., что свидетельствует о необоснованном привлечении истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку одним из существенных условий для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по данному основанию является наличие виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности в то время как ответчик не доказал факт совершения истцами виновных действий, дающих основания для утраты к ним доверия со стороны работодателя.

Наличие недостачи товарно-материальных ценностей по итогам проведенной корпоративной проверки, в отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении истцами действий, приведших к образованию недостачи, а также при отсутствии сведений о том, что недостающие товарно-материальные ценности передавались истцам, само по себе не свидетельствует о конкретных нарушениях со стороны истцов.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истцов решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого им в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истцов, их отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.

Между тем, из заключения по результатам корпоративной проверки следует, что все истцы характеризуются положительно, на момент проверки дисциплинарных взысканий не имели; из материалов дела усматривается, что все истцы до принятия решения об увольнении подписали соглашения с работодателем о возмещении материального ущерба.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы истцов о нарушении ПАО «Вымпел-Коммуникации» порядка проведения инвентаризации.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

Согласно п. 4.1 указанного выше Приказа, если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости. В них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении инвентаризации, сличительная ведомость не подписана бухгалтером, во вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи товарно-материальных ценностей непосредственно истцам либо руководителю коллектива, приказ о назначении которого также отсутствует, данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и соответствующей правовой оценки, что привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, увольнение Иремадзе М.Т., Казиева М.А., Кулагина А.Н., Матис И.В., Саларцорцян А.С. приказами от 19 октября 2018 года за №№ 2225-ув, 2222-ув, 2223-ув, 2224-ув, 2226-ув по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Иремадзе М.Т., Казиева М.А., Кулагина А.Н., Матис И.В., Саларцорцян А.С. о признании приказов о прекращении трудовых договоров незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение Иремадзе М.Т., Казиева М.А., Кулагина А.Н., Матис И.В., Саларцорцян А.С. признано незаконным, то исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о восстановлении Иремадзе М.Т., Казиева М.А., Кулагина А.Н., Матис И.В., Саларцорцян А.С. на работе в ПАО «ВымпелКом» офис продаж «Новокосино» в ранее занимаемых должностях и о выплате им среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае, с учетом того, что 20 и 21 октября 2018 года являлись выходными днями, временем вынужденного прогула является период с 22 октября 2018 года по 30 июля 2019 года, согласно производственным календарям за 2018 и 2019 годы в указанном периоде было 188 рабочих дней.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В данном случае для расчета среднего заработка истцов следует брать период с 01 октября 2017 года по 31 сентября 2018 года, из расчета среднего дневного заработка представленного стороной ответчика, следует, что за указанный период размер среднего дневного заработка истца Иремадзе М.Т. составил 606 руб. 35 коп., Казиева М.А. – 337 руб. 47 коп., Кулагина А.Н. – 404 руб. 44 коп., Матис И.В. – 319 руб. 99 коп., Саларцорцян А.С. – 364 руб. 76 коп., что истцами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах в пользу истцов подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере, в пользу истца Иремадзе М.Т. - 95139 руб. 80 коп. (606,35 х 188), Казиева М.А.- 63444 руб. 36 коп. (337,47 х 188), Кулагина А.Н. – 76034 руб. 72 коп. (404,44 х 188), Матис И.В. –60158 руб. 12 коп. (319,99 х 188), Саларцорцян А.С. – 68546 руб. 68 коп. (364,76 х 188).

Поскольку исковые требования истцов были удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с порядком, установленным ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истцов имущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 6833 руб. 24 коп. {(363323,68 – 200000,00) х 1% + 5200,00 }.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать приказы от 19 октября 2018 года №№ 2225-ув, 2222-ув, 2223-ув, 2224-ув, 2226-ув об увольнении Иремадзе Марии Тариэловны, Матис Инны Вадимовны, Кулагина Александра Николаевича, Казиева Мурада Аликовича, Саларцорцян Аси Сароевны незаконными.

Восстановить на работе в ПАО «ВымпелКом» офис продаж «Новокосино» Иремадзе Марию Тариэловну в должности руководителя офиса Группы офисов № 18, Матис Инну Вадимовну, Кулагина Александра Николаевича, Казиева Мурада Аликовича, Саларцорцян Аси Сароевну в должностях специалистов офиса Группы офисов № 18, занимаемых до увольнения.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» средний заработок за время вынужденного прогул: в пользу Иремадзе Марии Тариэловны в размере 95139 руб. 80 коп., в пользу Казиева Мурада Аликовича в размере 63444 руб. 36 коп., в пользу Кулагина Александра Николаевича в размере 76034 руб. 72 коп., в пользу Матис Инны Вадимовны в размере 60158 руб. 12 коп., в пользу Саларцорцян Аси Сароевны в размере 68546 руб. 68 коп.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6833 руб. 24 коп.

Решение суда в части восстановления на работе в силу положений ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи