Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-587/2015 от 17.02.2015

Судья: Зацепилина Е.В. Дело № 33-587

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Куракове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Астахова И.И. к Шмелеву С.И., Шмелевой Л.Г., Шмелевой Н.С., Шмелеву Ю.С. о возмещении ущерба в результате залития квартиры, по апелляционной жалобе Астахова И.И., а также апелляционной жалобе Шмелева С.И., Шмелевой Л.Г., Шмелевой Н.С., Шмелева Ю.С. на решение Заводского районного суда г. Орла от 29 декабря 2014 г., которым исковые требования Астахова И.И. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, выслушав Шмелева С.И., Шмелеву Л.Г., Шмелеву Н.С., Шмелева Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Астахов И.И. обратился в суд с иском к Шмелеву С.И., Шмелевой Л.Г., Шмелевой Н.С., Шмелеву Ю.С. о возмещении ущерба в результате залития квартиры.

Исковые требования обоснованы тем, что Астахову И.И. на праве собственности принадлежит <адрес> В <дата> истец произвел в указанной квартире ремонт и установку кухонной мебели. <дата> произошло залитие его квартиры из выше расположенной квартиры № принадлежащей ответчикам, вследствие чего произошло повреждение отделки стен и потолка квартиры истца, напольного покрытия и кухонной мебели. Стоимость ущерба составила
<...> руб. Полагая, что причинение ущерба произошло по вине ответчиков, истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость ущерба причиненного заливом квартиры в сумме <...> руб., стоимость оплаты услуг по оценке в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. и оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, увеличив их до
<...> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2» (далее ЗАО «ЖРЭУ №2).

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Астахов И.И. не согласился с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части распределения судебных расходов и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Считает не основанным на законе взыскание с него расходов по оплате проведенной экспертизы.

Полагает разумным заявленный размер расходов по оплате услуг представителя.

Шмелев С.И., Шмелева Л.Г., Шмелева Н.С., Шмелев Ю.С. также не согласился с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение.

Ссылаются на то, что суд не дал должной оценки представленным ответчиками доказательствам возникновения залива квартиры истца в результате засора в кухонном канализационном стояке.

Считают, что выводы суда основаны на предположениях и непроверенных фактах.

Полагают, что причиной залития квартиры истца послужило ненадлежащее исполнение ЗАО «ЖРЭУ №2» своих обязанностей.

ЗАО «ЖРЭУ №2» представило возражения на жалобу Шмелева С.И., Шмелевой Л.Г., Шмелевой Н.С., Шмелева Ю.С., в которых полагало, что решение подлежит оставлению без изменения.

На заседание судебной коллегии не явились: истец Астахов И.И., ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик ЗАО «ЖРЭУ № 2» и третье лицо ООО «ЖЭУ № 23», извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 названной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1080 ГК РФ определено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Материалами дела установлено, что истцу Астахову И.И. на праве собственности принадлежит <адрес> (т. 1, л.д. 7).

Ответчикам на праве собственности принадлежит <адрес> (т. 1, л.д. 117-121), расположенная над квартирой истца.

<дата> после 17 час. 00 мин. произошло залитие квартиры истца из выше расположенной квартиры, принадлежащей ответчикам.

Факт залития квартиры истца из квартиры ответчиков подтверждается актом, составленным специалистами общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №23» (далее ООО «ЖЭУ №23» <дата> (т. 1, л.д. 8, 19) и стороной ответчика не оспаривался.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылался на то, что залитие его квартиры произошло в результате халатных действий ответчиков.

Возражая на заявленные требования, ответчики, не оспаривая факт залития, полагали, что причиной залития послужил засор в системе канализации, возникший в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей.

Из вышеупомянутого акта от <дата> следует, что <дата> общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее
ООО «<...>») производило ремонтные работы, вследствие чего в <адрес> было отключено горячее и холодное водоснабжение.

Отсутствие в квартире истца горячего водоснабжения в период с 9 час. 00 мин. <дата> по 6 час. 15 мин. <дата> подтверждается сообщением ООО «<...>» (л.д. 135).

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «<...>, а также упомянутому акту от <дата> <дата> в 18 час. 25 мин. сотрудниками аварийно-ремонтной службы по заявке опорного пункта полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, расположенного под квартирой истца, было произведено отключение стояка горячей и холодной воды, вследствие чего залитие прекратилось. В тот же день в 22 час. 40 мин. по заявке ответчиков горячее и холодное водоснабжение восстановлено, неисправностей сантехники в квартире ответчиков не установлено (л.д. 19, 42).

Судом установлено, что на момент залития истца и ответчиков в квартирах не было, квартиры были закрыты.

В соответствии со сведениями, представленными суду ЗАО «ЖРЭУ №2» заявка от УМВД России по г. Орлу по факту залития помещения из закрытой квартиры поступила <дата> в 18 час. 09 мин. (т 1, л.д. 137-138).

Согласно показаниям свидетеля ПНВ* залитие опорного пункта произошло чистой водой, не имевшей запаха и не оставившей после высыхания разводов на стенах и потолке (т. 2, л.д. 29-29 об.).

Из показаний свидетелей ПНВ* и ПСН*, осуществлявших выезды по факту залития, следует, что залитие прекратилось при перекрывании стояков горячей и холодной воды. При открытии стояков горячей воды неисправностей системы канализации, а также запаха, вследствие залития помещений канализационной водой, установлено не было (т. 1, л.д. 157 – 158 об.).Согласно показаниям свидетеля ЛГФ* имело место залитие помещения опорного пункта горячей водой, которое прекратилось при перекрытии стояка горячего водоснабжения (т. 1, л.д. 131)

Таким образом, суд первой инстанции установив, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчиков через непродолжительное время после включения ООО «Орелтеплоэнерго» системы водоснабжения, учитывая то обстоятельство, что вода, попадающая в помещение опорного пункта, расположенного под квартирой истца, была чистой и горячей, а также принимая во внимание тот факт, что в квартире ответчиков не обнаружено следов залития канализационной водой, а также неисправности системы канализации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчиков, вследствие чего на них лежит обязанность по возмещению вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и стороной ответчика не опровергнуты.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключениями экспертов от <дата> № и от <дата> №, согласно которым снижение стоимости кухонного гарнитура, расположенного в квартире истца, в результате залития составляет <...> руб. <...> коп., стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет <...> руб. (т. 1, л.д. 209-217, 219-231).

Поскольку стороной ответчика указанные заключения оспорены не были, иной оценки суду ответчики также не представили, а также учитывая квалификацию, опыт экспертов, и данные ими пояснения, суд первой инстанции правомерно взял за основу указанные заключения, взыскав с ответчиков стоимость причиненного ущерба, определенного экспертными исследованиями.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Указанные доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал должной оценки представленным ответчиками доказательствам возникновения залива квартиры истца в результате засора в кухонном канализационном стояке, не может быть принята во внимание, ввиду своей несостоятельности.

Суд, напротив, с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и правильно установил по делу значимые обстоятельства.

Доводы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей АГГ*, СЭИ* и ААА* на законность постановленного по делу решения не влияют, поскольку показания данных свидетелей о причинах залития квартиры истца носят предположительный характер, в связи с чем обоснованно оставлены судом без внимания.

Довод о том, что причиной залития квартиры истца послужило ненадлежащее исполнение ЗАО «ЖРЭУ №2» своих обязанностей отклоняется судебной коллегией как голословный.

Наличие периодических засоров системы канализации <адрес> о незаконности заявленных требований не свидетельствует, поскольку в данном случае судом установлена вина ответчиков в причинении истцу ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств суд принял правильное решение о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного залитием его квартиры.

Проверяя законность постановленного по делу решения в части взыскания судебных расходов по доводам жалобы Астахова И.И. судебная коллегия также не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Усматривается, что истцом по настоящему делу понесены расходы по оплате услуг по оценке, произведенной ИП ШПГ* на сумму
<...> руб., оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., и оплате услуг представителя на сумму <...> руб.

Кроме того, судом по делу понесены издержки по проведению экспертиз на общую сумму <...> руб.

Распределяя обязанность по возмещению судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования Астахова И.И. признаны обоснованными частично, в связи с чем с учетом принципа пропорциональности распределения расходов взыскал с ответчиков в пользу Астахова И.И. в счет возмещения расходов по <...> руб. <...> коп.

С учетом принципа пропорциональности распределения расходов суд также обоснованно распределил обязанность возмещения судебных расходов по проведению экспертных исследований, возложив указанную обязанность, как на ответчиков, так и на истца.

Расчет суммы расходов, проведенный судом, в апелляционной жалобе не оспаривался. Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая заявление Астахова И.И. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение оказанных его представителем Гуровым А.А. юридических услуг, учитывая объем работы, выполненный Гуровым А.А., сложность дела и продолжительность судебных заседания, и принимая во внимание требования разумности и справедливости, определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в сумме
<...> руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

С учетом изложенных обстоятельств, суд самостоятельно установил баланс между правами лиц, участвующих в деле и правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Астахова И.И. и апелляционную жалобу Шмелева С.И., Шмелевой Л.Г., Шмелевой Н.С., Шмелева Ю.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи