Решение по делу № 2-3751/2020 от 26.03.2020

Дело № 2-3751/2020

УИД 24RS0056-01-2020-002113-53

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    24 ноября 2020 г.                                                                                           г. Красноярск

              Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Дьяченко Л.В.,

    при секретаре Барышниковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева М.С., Васильевой Е.Ю. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев М.С., Васильева Е.Ю. обратились в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес> в г. Красноярске. В период с 25.06.2019г. по 21.07.2019г. во время затяжных дождей, произошло подтопление квартиры, принадлежащей истцам, по причине проведения работ по капитальному ремонту шиферной кровли подрядчиком Фонда капитально ремонта, что повлекло за собой причинение вреда имуществу собственника. Представителем ООО «Соратник» были составлены акты обследования жилого помещения от 27.06.2019г., 09.07.2019г., 23.07.2019г., согласно которым, причиной затопления явились ремонтные работы шиферной кровли, кроме того актами подтвержден факт причинения вреда имуществу собственников квартиры. Согласно данных отчета № 308/19 от 30.01.2020г. подготовленного ООО «Красноярская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба составляет 200 430 рублей. 10.03.2020г. истцами ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 200 430 рублей, взыскать в пользу Васильевой Е.Ю. с ответчика 6 500 рублей затраты на производство отчета об оценке ущерба.

С учетом уточнений истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 200 430 рублей, в пользу Васильевой Е.Ю. 6 500 рублей затраты на производство отчета об оценке ущерба, а также взыскать в пользу Васильевой Е.Ю. затраты, произведенные на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, взыскать в пользу Васильева М.С. с ответчика расходы, произведенные на оплату государственной пошлины в размере 5 269 рублей.

Определением суда от 25.06.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», МКУ г.Красноярска «УРТСЖиМС», ООО «ЭкспоСтрой».

Истцы Васильев М.С., Васильева Е.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания по делу извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Михайлова Т.А., действующая на основании доверенности 24 АА № 3878010 от 17.12.2019, в судебное заседание не явилась, уведомлена в установленном законом порядке, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое и истцов отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства по делу заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края Минеева Д.В., действующая на основании доверенности от 07.08.2020, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в материалы дела ответчиком представлен отзыв в письменном виде, согласно которому ответственность у Регионального фона капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края возникает только за действия тех подрядных организаций, которые были привлечены непосредственно региональным оператором. При этом Фонд не привлекал подрядную организацию для выполнения работ по капитальному ремонту крыши, данную функцию исполняла Администрация города Красноярска в лице МКУ «УРТСЖиМС», строительный контроль также осуществлялся данным учреждением. В соответствии с договором № 13 от 04.04.2019г. о передаче функций технического заказчика предусмотрено, что исполнение указанной функции возложено на администрацию г. Красноярска в лице Департамента городского хозяйства г. Красноярска. В соответствии с данным договором, между МКУ г. Красноярск «УРТСЖиМС» и ООО «ЭкспоСтрой» был заключен договор подряда № 879483 от 05.04.2018г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в <адрес>. Таким образом, согласно договору, заказчик обязался осуществлять строительный контроль за выполнение работ подрядной организации.

Третьи лица, участвующие в деле, в зал суда не явились, о месте и времени слушания по делу извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Об отложении судебного заседания не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

         Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

    По правилам п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Васильев М.С. и Васильева Е.Ю., являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи 24 АА 2546389 от 19.01.2017г., а также выпиской ЕГРН от 20.05.2020г. представленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю.

В материалы дела представлены акты о проведении плановых/внеплановых мероприятий по осмотру/проверке объекта капитального ремонта.

Как следует из акта от 27.06.2019г. составленного ООО «Соратник» на момент осмотра <адрес>, выявлены следующие её повреждения в связи с подтоплением с кровли жилого дома: в зале – намокание виниловых обоев по двум стенам и над окном, площадью 28,6 кв.м., протекание происходило по стыкам между стен и потолком, на одной стене под обоями – слой шумоизоляционного покрытия и гипсокартон подверглись влиянию воды, на потолке выступили 2 пятна, площадью по 2 кв.см2; кухня - намокание обоев на гипсовой перегородке – 6 кв.м., небольшая деформация потолочного плинтуса, нитевидная трещина на штукатурно-окрасочном слое потолка, длиной 3 м.; балкон -выступило желтое пятно на потолочной плитке – 1 штука; спальня – влажные подтеки на виниловых обоях на стене, под обоями – слой шумоизоляционного покрытия и гипсокартон подверглись влиянию воды; в детской – отслоение от потолка потолочного плинтуса – 1м, намокание обоев, на одной стене, под обоями – слой шумоизоляционного покрытия и гипсокартон подверглись влиянию воды. Причина: подтоплением квартиры произошло в ходе проведения работ по капитальному ремонту шиферной кровли подрядчиком Фонда капитального ремонта. Подтопление произошло 25 июня во время затяжного дождя с кровли жилого дома.

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 09.07.2019г., а именно <адрес> в <адрес>, затопление произошло 30.06.2019г. при проведении работ по капитальному ремонту региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края - подрядчик ООО «ЭкспоСтрой». В результате подтопления повреждены: зал – течи по стыкам стеновых панелей намокание стен, отслоение обоев площадью около 10 кв.м, намокание оконного проема: подверглись намоканию оконные пластиковые откосы, ламинат площадью около 17 кв.м, намокание потолка (потолок окрашен водоэмульсионной краской), видны мокрые пятна площадью около 0,3 кв.м, отслоение потолочного плинтуса; комната – течи по стыкам стеновых панелей, намокание стены, отслоение обоев на площади около 8,5 кв.м, намокание потолка (потолок окрашен водоэмульсионной краской) площадью около 0,3 кв.м, отслоение потолочного плинтуса; комната – течи по стыкам стеновых панелей, намокание стены, отслоение обоев площадью около 10 кв.м, намокание оконного проема, подверглись намоканию воды пластиковые оконные откосы, течь по примыканию балкона; кухня – течь по стыкам стеновых панелей, намокание стены, отслоение обоев площадью около 4 кв.м, намокание потолка (потолок окрашен водоэмульсионной краской), образовалась нитевидная трещина длиной около 20 см.

Как следует из акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 23.07.2019г., 21.07.2019 произошло затопление <адрес>, при проведении работ по капитальному ремонту региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (подрядчик ООО «ЭкспоСтрой»). В квартире выявлены следы подтопления: 1 комната – течь по стыкам стеновых панелей, намокание стены (обои) площадью около 8 кв.м, намокание потолка площадью около 1,5 кв.м.

Согласно представленному истцами отчету ООО «Красноярская оценочная компания» № 309/19 от 30.01.2020г. рыночная стоимость услуг необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по затоплению в период с 14.05.2019г. по 21.07.2019г. составляет 200 430 рублей.

Исследовав отчет ООО «Красноярская оценочная компания» № 309/19 от 30.01.2020г. в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности. Заключение эксперта составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы. Оснований не доверять указанному заключению специалиста не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что затопление квартиры истцов произошло в процессе выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши.

Причина затопления ответчиком в рамках производства по делу не оспорена.

10.03.2020г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить причиненный ущерб, однако требования в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

На основании распоряжения Правительства Красноярского края от 16.09.2013 № 648-р создана некоммерческая организация Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края для выполнения функций регионального оператора, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами Красноярского края, Уставом некоммерческой организации

    С учетом изложенного, в силу прямого указания закона, обязанность по возмещению ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением подрядной организацией своих обязательств по договору, перед истцом, несет Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домой на территории Красноярского края.

    Таким образом, суд взыскивает с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истцов Васильева М.С., Васильевой Е.Ю. в счет возмещения ущерба 200 430 руб., то есть по 100 215 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

         В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

         Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что представитель истцов осуществила консультирование, составила исковое заявление, участвовала в одном судебном заседании, и, принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, удовлетворение заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Васильева Е.Ю. сумму 10 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договором на оказание юридических услуг № 93 от 17.12.2019г., платежными поручением № 517039 от 30.12.2019г. и № 111770 от 21.10.2020г.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Васильевой Е.Ю., следует взыскать расходы на проведение оценки в размере 6 500 руб., поскольку их несение подтверждается договором № 309/19 на оказание оценочных услуг от 26.12.2019г., квитанцией № 000450 от 30.01.2020г. При этом, указанные расходы являются судебными расходами, поскольку понесены истцом с целью определения размера ущерба, и соответственно цены иска.

         Кроме того, в пользу истца Васильева М.С. подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 5 204,30 рублей, подтвержденные чеком от 16.03.2020г. (из расчета (200430 – 200000) х 1% + 5200)

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

        Р Е Ш И Л:

             Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Васильева М.С. в счет возмещения ущерба 100 215 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 204,30 рублей, всего взыскать 105 419 (сто пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 30 копеек.

             Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Васильевой Е.Ю. в счет возмещения ущерба 100 215 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 116 715 (сто шестнадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей.

              Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

            Председательствующий:          подпись                          Л.В.Дьяченко

             Мотивированное решение составлено 30 декабря 2020 года.

            Копия верна.

            Судья:                                                              Л.В.Дьяченко