Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10142/2015 от 21.04.2015

Судья: Майборода О.М. Дело № 33-10142/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Ивановой Т. И., Наумова Ал. А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Котова Д. В. на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда от 24.12.2012г. по иску Котова Д.В. к Шведовой Г.В., Александровой Т.А. о прекращении права собственности, о выделе части жилого дома, разделе земельного участка, встречное исковое заявление Александровой Т.А. к Котову Д.В., Шведовой Г.В., администрации <данные изъяты> о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Котова Д.В.- Берлади Н.А., Шведовой Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

На основании решения Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Котова Д.В. к Шведовой Г.В., Родяшевой А.П. и Александровой Т.Н. о выделе части жилого дома и земельного участка, был произведен раздел домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Ступино, <данные изъяты>. При этом в основу решения суда положен вариант <данные изъяты> судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> данное судебное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

<данные изъяты> Котов Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свою позицию тем, что согласно заключению специалистов указанное решение является неисполнимым.

В судебном заседании ответчики по делу Шведова Г.В. с заявлением Котова Д.В. не согласились.

Александрова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась должным образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Котова Д.В. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, Котовым Д.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить постановленное судом определение, как необоснованное и незаконное, разрешив вопрос по существу, удовлетворив его заявление.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке, предусмотренном ст.333 ГПК РФ, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положений ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, является исчерпывающим.

Согласно разъяснений, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений, о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, разрешая вопрос по существу, пришел к законному и обоснованному выводу, что представленное Котовым Д. В. заключение специалиста, в котором указывается на невозможность исполнения решения суда, не может служить правовым основанием для удовлетворения требований об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку мнение специалиста в силу положений процессуального закона не входит в перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможна отмена ране постановлено и вступившего в законную силу решения суда, и является по сути новым доказательством.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Котова Д. В..

Председательствующий

Судьи