Решение по делу № 2-2660/2014 от 14.05.2014

Дело № 2-2660/2014                     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг                              03 сентября 2014 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Смыслове А.А.,

с участием истцов Барсуковой Тамары Петровны, Бредун Клавдии Викторовны, ответчика Федорова Владимира Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсуковой Тамары Петровны, Бредун Клавдии Викторовны к Федорову Владимиру Викторовичу о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и по встречному иску Федорова Владимира Викторовича к Барсуковой Тамаре Петровне, Бредун Клавдии Викторовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Барсукова Т.П., Бредун К.В. обратились в суд с требованием к Федорову В.В. о разделе автомобиля, находящегося в обще долевой собственности сторон. Просили взыскать с Федорова В.В. в их пользу по <данные изъяты> рублей, прекратить их право собственности на 1/3 долю автомобиля <данные изъяты> Дата выпуска, признать за Федоровым В.В. право собственности на автомобиль <данные изъяты> Дата выпуска.

В обоснование иска указали, что вместе с ответчиком являются участниками права общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> Дата выпуска. Автомобиль получен сторонами по наследству от матери ФИО9. При жизни матери и весь период после её смерти автомобилем пользовался Федоров В.В., у него же находятся и правоустанавливающие документы. Так как выделить доли в натуре невозможно, учитывая сложившийся порядок пользования автомобилем, истцы просят прекратить их право общей долевой собственности на транспортное средство и признать право собственности полностью за Федоровым В.В., а также взыскать с него стоимость принадлежащих истцам долей в соответствии с отчётом автоэкспертного бюро «<данные изъяты>» по оценке на 04.11.2011 года.

Ответчик, не согласившись с предъявленными к нему требованиями, подал встречный иск. Указал, что пользователем автомобиля при жизни была ФИО10 хотя доверенность и была оформлена на Федорова В.В. После 30.05.2013 автомобиль был поставлен под окнами Барсуковой Т.П., ей же и переданы все документ на машину. В настоящее время он пользуется автомобилем <данные изъяты> С оценкой рыночной стоимости автомобиля в <данные изъяты> рублей он не согласен, поскольку она выполнялась без непосредственного смотра автомобиля и учёта его технического состояния. Материальное положение ответчика не позволяет ему выплатить истцам стоимость их долей, так как он имеет низкую пенсию и обязательство по выплате денежных средств, а также задолженность по оплате коммунальных услуг. Просит взыскать в его пользу с истцов по <данные изъяты> рублей с каждой.

В судебном заседании истцы поддержали свой иск. Пояснили суду, что Федоров В.В. проживает в одном доме с Барсуковой Т.П., поэтому она видела как Федоров В.В. использовал автомобиль. Часто он пользовался им, занимаясь развозом. Автомобиль ФИО11 получила как инвалид и оформила доверенность на право управления машиной на Федорова В.В., так как сама не имела водительских прав. Федоров В.В. возил мать, а кроме того, использовал автомобиль в своих личных целях. После смерти матери он продолжал использовать автомобиль, сам ремонтировал его. У них водительские права отсутствуют, поэтому они не заинтересованы в обладании автомобилем.

Ответчик поддержал встречный иск. Пояснил суду, что когда его мать ФИО12 получила автомобиль, она оформила на него доверенность, так как сама управлять транспортным средством не умела. Он перевозил её, а также использовал автомобиль для себя. В настоящее время автомобиль ему не нужен, он готов отказаться от права собственности на него.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

По наследству стороны получили в общую долевую собственность (по 1/3 доле каждый) автомобиль <данные изъяты> Дата выпуска, что подтверждается копиями наследственного дела, представленного нотариусом ФИО13. и не опровергнуто сторонами. Стоимость наследственного имущества составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчётом № 437 автоэкспертного бюро «<данные изъяты>».

В общую долевую собственность сторон по делу автомобиль поступил в результате признания недействительным завещания ФИО14, составленного в феврале 2011 года в пользу Федорова В.В. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30.05.2013 года). Названное завещание содержит распоряжение ФИО15. о передаче Федорову В.В. по наследству спорного автомобиля.

Начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес> представлены сведения о том, что ответчик Федоров В.В. 30.11.2011 года, 27.10.2011 года, 24.01.2012 года, 29.11.2012 года совершал административные правонарушения в области безопасности дорожного движения на спорном автомобиле.

Суд приходит к выводу, что ответчик Федоров В.В. использовал спорный автомобиль как при жизни наследодателя ФИО16 так и после её смерти. При этом ответчик предъявлял к защите своё право на приобретение автомобиля в единоличную собственность, что подтверждается предъявлением иска к Барсуковой Т.П. и Бредун К.В. о признании завещания действительным, признании прав на наследование по завещанию, признании ответчиков недостойными наследниками. А потому суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что он не заинтересован в дальнейшем использовании автомобиля. Вывод суда подтверждается и показаниями свидетеля ФИО17

Между тем, истцы правом на управление транспортным средством не обладают, никогда не пользовались автомобилем, а потому суд приходит к выводу, что они имеют право на получение компенсации в счёт их доли.

При этом суд принимает во внимание отчёт автоэкспертного бюро «<данные изъяты>» о стоимости автомобиля, так как иных доказательств стоимости спорного имущества суду не представлено. Ответчик, оспаривая указанный отчёт, своих доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Истцы просят взыскать в их пользу стоимость автомобиля, определённую на 04.11.2011 года, что является их правом. При этом при разделе <данные изъяты> на три образуется сумма в <данные изъяты> рублей. Между тем истцы просят взыскать в их пользу лишь по <данные изъяты> рублей, что является их правом, и, по мнению суда, не свидетельствует о существенном уменьшении компенсации.

Довод ответчика о его затруднительном материальном положении правового значения не имеет, так как в его собственность поступает имущество, стоимость которого эквивалентна выплачиваемым истцам денежным средствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

    Иск Барсуковой Тамары Петровны, Бредун Клавдии Викторовны к Федорову Владимиру Викторовичу о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности удовлетворить.

    Признать за Федоровым Владимиром Викторовичем, Дата рождения, уроженцем <адрес>, паспорт №, выдан ТП № отдела УФМС России <адрес> Дата, зарегистрирован <адрес>

право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, Дата выпуска, идентификационный №, паспорт транспортного средства №.

Прекратить право общей долевой собственности на 1/3 автомобиля марки <данные изъяты>, Дата выпуска, Барсуковой Тамары Петровны, Бредун Клавдии Викторовны.

Взыскать с Федорова Владимира Викторовича в пользу Барсуковой Тамары Петровны, Бредун Клавдии Викторовны по 38766 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждой.

В удовлетворении встречного иска Федорова Владимира Викторовича к Барсуковой Тамаре Петровне, Бредун Клавдии Викторовне о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08 сентября 2014 года.

Судья:                             Ю.В. Красоткина