Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2998/2014 от 15.09.2014

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-2998/14

Именем Российской Федерации

2 октября 2014г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Козарь О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова Александра Васильевича к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Мещеряков Александр Васильевич обратился с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

В обоснование иска указано, что 26.08.2013 г. в районе *** по ул. *** в *** произошло ДТП, в котором автомобиль истца – ВАЗ 21102 *** получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Ивкин Ю.В., управляющий автомобилем Reno Sandero ***. Помимо автомобиля истца, в указанном ДТП также получил механические повреждения автомобиль Nissan Tida, государственный номер ***, собственником которого является Попов А.Д.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствие с положениями закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду непредставления последним оригиналов документов, предусмотренных Правилами страхования.

Для определения размера ущерба своего автомобиля истец обратился к ИП Гончарук Е.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** копейки.

05.05.2014г. ответчик перечислил на счет истца недополученную сумму страхового возмещения на основании заключения АНКО «ТЦСЭ» в размере *** копейки, из которых *** копейки стоимость восстановительного ремонта и *** рублей – расходы по оплате экспертизы.

В уточненном иске истец просил взыскать с ответчика неустойку по закону об ОСАГО в суме *** рублей и расходы, связанные с уведомлением страховой компании об экспертном осмотре, проведенном ИП Гончарук Е.А.

В судебном заседании представитель истца Сычкова С.М. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Жеребцова В.В. исковые требования не признала и пояснила, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, выплатив истцу сумму страхового возмещения, в том числе и на основании заключения АНКО «ТЦСЭ».

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Мещерякова А.В.

Судом установлено, что *** в районе *** по ул. *** в *** произошло ДТП, в котором автомобиль истца – ВАЗ 21102 *** получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Ивкин Ю.В., управляющий автомобилем Reno Sandero ***. Помимо автомобиля истца, в указанном ДТП также получил механические повреждения автомобиль Nissan Tida, государственный номер ***, собственником которого является Попов А.Д.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствие с положениями закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду непредставления последним оригиналов документов, предусмотренных Правилами страхования.

Для определения размера ущерба своего автомобиля истец обратился к ИП Гончарук Е.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** копейки.

Судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза в АНКО «ТЦСЭ». Согласно заключению АНКО «ТЦСЭ» от 10.04.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа могла составить *** рублей.

05.05.2014г. ответчик перечислил на счет истца недополученную сумму страхового возмещения на основании заключения АНКО «ТЦСЭ» в размере *** копейки, из которых *** копейки стоимость восстановительного ремонта и *** рублей – расходы по оплате экспертизы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) во взаимосвязи их с Законом Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) при неисполнении страховщиком своей обязанности о выплате страхового возмещения за каждый день просрочки он уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако в добровольном порядке ответчик возместил истцу убытки в размере, необходимом для приведения машины в состояние, в котором она находилось до ДТП только 05.05.2014г., о чем было указано выше.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Жеребцова В.В. в судебном заседании просила суд уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки, мотивируя свои требования тем, что сумма неустойки является завышенной. Принимая во внимание заявление и доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает, что уменьшение неустойки является допустимым, и в данном случае возможно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика – ООО «Росгосстрах», до *** рублей ( с момента обращения истца в суд). При этом суд исходит из того, что необратимых последствий для потребителя вследствие нарушение его прав не наступило, а спор о праве возник между сторонами только 09.01.2014г.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с уведомлением страховой компании об экспертном осмотре, проведенном ИП Гончарук Е.А. следует отказать, поскольку данное экспертное заключение не принято судом в качестве доказательства по делу. Кроме того, представитель истца уточнила исковые требования на основании заключения АНКО «ТЦСЭ».

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования *** в сумме *** копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мещерякова Александра Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мещерякова Александра Васильевича с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области неустойку в сумме *** рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области госпошлину в доход бюджета муниципального образования – г.Тамбов в сумме *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2014г.

Судья: Изгарёва И.В.

ВЕРНО: судья -