Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5289/2018 ~ М-4747/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-5289/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преображенской Т. В. к ПАО САК «Энергогарант», СПАО "РЕСО-Гарантия", Александрову И. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Преображенская Т.В. обратилась в суд с иском в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение а/м «Тойота», принадлежащего истцу, с а/м «Киа», под управлением Александрова И.Г., виновником дорожно-транспортного происшествия является последний. ПАО САК «Энергогарант» истцу в рамках ОСАГО выплачено страховое возмещение в сумме 68200 рублей. Истец, ссылаясь, что сумма причиненного ущерба в соответствии с проведенной по его инициативе оценкой составляет 278 939 рублей без учета износа, 160204 рубля с учетом износа, просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» недоплаченное страховое возмещение в сумме 92004 рубля, с виновника ДТП Александрова И.Г. разницу между стоимость ремонта а/м без учета износа и страховым возмещением в размере 118 735 рублей.

Впоследствии истец изменил исковые требования, учитывая выводы судебной оценочной экспертизы по делу, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 114989 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия", в качестве третьего лица – Каштанов Д.Г.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» Ремешкова Е.С. иск не признала, полагала, что с учетом выводов судебной экспертизы, по которой стоимость ремонта а/м истца по Единой методике находится в пределах 10% статистической погрешности с суммой произведенной страховой выплаты, обязательства по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора ОСАГО исполнены ответчиком надлежащим образом.

Ответчик Александров И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил в иске отказать, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность при причинении вреда была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Детчуева Е.П. иск признала частично, подтвердила наличие договора добровольного страхования гражданской ответственности Александрова И.Г., при этом указала, что по условиям договора размер страховой выплаты определяется без учета износа по Единой методике, в связи с чем взысканию с данного ответчика подлежит разница между стоимостью ремонта а/м истца с учетом и без учета износа, определенной по Единой методике, во взыскании штрафа просила отказать в связи с отсутствием досудебного обращения истца за страховой выплатой.

Третье лицо Каштанов Д.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом.

Суд, заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, материал по ДТП, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, вина в ДТП ответчика Александрова И.Г., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, подтверждается материалами по факту ДТП, в том числе приложением 2496 к постановлению о ДТП, постановлением о привлечении того к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ответчиками не оспаривалась.

С учетом изложенного Александров И.Г. является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, истец является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из объема повреждений, полученных в ДТП, с учетом средних рыночных цен составит 183189 рублей без учета износа, 123469 рублей с учетом износа, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (Единая методика) – 121676 рублей без учета износа и 75156 рублей с учетом износа.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, в том числе отражающим объем повреждений автомобиля истца после ДТП, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 дал необходимые пояснения по выводам судебной экспертизы, в том числе оспариваемым стороной истца в части исключения ряда повреждений а/м, как не полученных в спорном ДТП, указанные пояснения являются полными, убедительными, свидетельствуют об обоснованности сделанных экспертом выводов, с учетом чего заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, и по средним рыночным ценам, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-ПС, в связи с чем в качестве размера причиненного истцу в ДТП ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта а/м и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа запчастей по средним рыночным ценам, составляющую 183189 рублей

Относительно порядка возмещения истцу ущерба в данной сумме ответчиками суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком ПАО САК «Энергогарант» истцу на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 68200 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком в досудебном порядке страховой выплатой и определенной на основании судебной экспертизы стоимости ремонта а/м истца с учетом износа по Единой методике составляет менее 10 процентов ((75156 – 68200) / 75156 х 100% = 9,25%), суд с учетом вышеназванных разъяснений приходит к выводу, что ПАО САК «Энергогарант» обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО по выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме до предъявления иска в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца к данному ответчику о доплате страхового возмещения не имеется.

Согласно полису «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Александрова И.Г. также была застрахована по договору добровольного страхования с СПАО "РЕСО-Гарантия", страховая сумма по данному страховому риску определена в размере 1000000 рублей.

При этом исходя из условий в полисе страхования в совокупности с п.13.11.1 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утверждённых СПАО "РЕСО-Гарантия", на условиях которых заключен договор и которые в силу ст.943 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п.16, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", подлежат применению при определении размера страховой выплаты по договору ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа, определенная по Единой методике.

П.13.10 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев установлено, что сумма страховой выплаты рассчитывается как разница между размером причиненного вреда, который определяется в порядке, установленном настоящими Правилами, и суммой страховой выплаты, которая осуществлена по полису ОСАГО.

Таким образом, взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит страховая выплата в размере 53476 рублей (121676 (стоимость ремонта без учета износа по Единой методике по судебной экспертизе) – 68200 (произведенная страховая выплата по ОСАГО)).

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Александрова И.Г., как лица, причинившего вред, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, не покрытого страховыми выплатами по договорам ОСАГО и ДСАГО, сумма 61513 рублей (183189 (размер ущерба) – 68200 (страховая выплата по ОСАГО) – 53476 (страховая выплата по ДСАГО)).

Пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных норм права и разъяснений, суд, учитывая сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем истца, полагает заявленный к взысканию размер расходов на представителя 15000 рублей завышенным, считает необходимым с учетом требований разумности уменьшить его до 9000 рублей.

Таким образом, на основании ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, с ответчиков в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска по уточненным исковым требованиям, подлежат взысканию понесенные судебные расходы по делу, состоящие из документально подтвержденных расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, госпошлины 3500 рублей (по уточненной цене иска 114989 рублей), а всего 12500 рублей, пропорционально взысканным с ответчиков суммам к цене иска, что составит с СПАО "РЕСО-Гарантия" – 5813,16 рублей (12500 / 114989 х 53476), с Александрова И.Г. – 6686,84 рублей (12500 / 114989 х 61513).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Преображенской Т. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Александрову И. Г. удовлетворить.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Преображенской Т. В. страховое возмещение в размере 53476 рублей, судебные расходы в размере 5 813 рублей 16 копеек.

Взыскать с Александрова И. Г. в пользу Преображенской Т. В. в счет возмещения ущерба 61 513 рублей, судебные расходы в размере 6686 рублей 84 копейки.

В удовлетворении иска к ПАО САК «Энергогарант» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 23.11.2018,

последний день обжалования 24.12.2018.