Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2016 ~ М-201/2016 от 24.12.2015

Дело №2-707/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2016 года г.Волгоград     

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Администрации Волгограда об отмене решения Третейского Арбитражного суда при фонде «Региональный центр третейского судопроизводства» от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении права собственности на объект недвижимости,

у с т а н о в и л:

    Администрация Волгограда обратилась в суд с заявлением об отмене решения Третейского Арбитражного суда при фонде «Региональный центр третейского судопроизводства» от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении права собственности на объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Третейского Арбитражного суда при фонде «Региональный центр третейского судопроизводства» были удовлетворены исковые требования Александрова С.Н. к ООО «Триумф» о признании права собственности за Александровым С.Н. на объект недвижимости – нежилое здание пункта технического обслуживания легковых автомобилей общей площадью 99,2 кв.м., инвентарный №, кадастровый № в полном соответствии с техническими характеристиками, определенными органами технической инвентаризации, расположенного по адресу: <адрес>, установив решение документом – основанием для государственной регистрации права собственности. Судом на Александрова С.Н. возложена обязанность произвести государственную регистрацию на указанные объекты в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области. Считает указанное решение третейского суда вынесенным с нарушением основополагающих принципов российского права, поскольку Администрация Волгограда не была привлечена к участию в деле, как лицо, которое является уполномоченным органом по выдаче разрешения на строительство, вводе в эксплуатацию объектов недвижимости и по предоставлению земельных участков для строительства. Земельный участок для строительства и разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось. Указывает, что вопросы публично-правового характера не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде, а вопрос о признании права собственности на недвижимое имущество, в частности, относится к исключительной компетенции государственных судов. Полагает, что вынесенным решением нарушен не только принцип законности, но и принцип равенства участников гражданских правоотношений, так как решение было вынесено без учета интересов органа местного самоуправления. Обжалуемое решение третейского суда, которое явилось основанием для регистрации права собственности на самовольно возведенный объект, привело к тому, что под указанным объектом самовольного строительства – объектом, изъятым из гражданского оборота, в настоящее время Александров С.Н. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выкупе земельного участка, занятого объектом самовольного строительства. Администрации Волгограда стало известно о наличии оспариваемого решения третейского суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на письме департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, в котором было сообщено о сложившейся ситуации. Просит отменить решение Третейского Арбитражного суда при фонде «Региональный центр третейского судопроизводства» от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Александрова С.Н. к ООО «Триумф» о признании за Александровым С.Н. права собственности на объект недвижимости – нежилое здание пункта технического обслуживания легковых автомобилей общей площадью 99,2 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и возложении на Александрова С.Н. обязанности произвести юридические действия, необходимые и достаточные для государственной регистрации права собственности на указанный объект в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области; прекратить право собственности Александрова С.Н. на объект недвижимости – нежилое здание пункта технического обслуживания легковых автомобилей общей площадью 99,2 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель администрации Волгограда Тимофеева О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации Волгограда, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель Александрова С.Н. – Шаповалов С.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании против удовлетворения заявления администрации Волгограда возражал, указав в обоснование, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления об отмене решения Третейского Арбитражного суда при фонде «Региональный центр третейского судопроизводства» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о данном решении стало известно уполномоченному органу Волгоградской области при рассмотрении заявления Александрова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность земельного участка на котором расположен спорный объект недвижимости.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя Александрова С.Н. – Шаповалова С.Л., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (пункт 1 статьи 5 ФЗ).

В соответствии со ст. 42 данного Закона, решение третейского суда может быть отменено компетентным судом лишь в случаях, если:

1) сторона, подавшая заявление об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение является недействительным по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали положениям статей 8, 10, 11 или 19 настоящего Федерального закона; сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

2) компетентный суд установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные положения содержит и п. п. 2 - 3 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ.

Судом установлено, что решением Третейского Арбитражного суда при фонде «Региональный центр третейского судопроизводства» рассмотрено дело по иску Александрова С.Н. к ООО «Триумф» о понуждении произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости имущества: пункта технического обслуживания легковых автомобилей в полном соответствии с техническими характеристиками, определенными органами технической инвентаризации, расположенного по адресу: <адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, которым исковое заявление Александрова С.Н. к ООО «Триумф» удовлетворено в полном объеме. За Александровым С.Н. признано право собственности на объект недвижимости – нежилое здание пункта технического обслуживания легковых автомобилей общей площадью 99,2 кв.м., инвентарный №, кадастровый № в полном соответствии с техническими характеристиками, определенными органами технической инвентаризации, расположенного по адресу: <адрес>, установив решение документом – основанием для государственной регистрации права собственности. На Александрова С.Н. возложена обязанность произвести юридические действия, необходимые и достаточные для государственной регистрации права собственности на указанный объект в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, установив решение документом – основанием для государственной регистрации права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ «О третейских судах» третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

Из содержания оспариваемого решения третейского суда следует, что между Александровым С.Н. и ООО «Триумф» был заключен договор подряда на строительство гаражного бокса, по условию которого Александров С.Н. выступал в качестве заказчика, а ООО «Триумф» в качестве исполнителя. В предмете договора оговорено, что исполнитель обязуется выполнить строительные работы объекта а именно: здание гаражного бокса в виде пристройки к пункту технического обслуживания легковых автомобилей, расположенного по адресу: <адрес>, в полном соответствии с техническими характеристиками, определенными органами технической инвентаризации. Кроме того, заказчик и исполнитель заключили между собой договор оказания услуг, по условию которого исполнитель взял на себя обязательства связанные с регистрацией прав собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, а также оказать услуги по изготовлению технической документации на вновь возведенный объект недвижимости в органах БТИ. За оказанные услуги связанные с регистрацией прав собственности, заказчик обязался с момента сдачи объекта и подписания акта приема-передачи произвести расчет с исполнителем, путем предоставления объекта недвижимого имущества в аренду. Исполнитель условия договора выполнил частично, возведенный объект передал по акту приема-передачи. Однако взятые на себя обязательства, связанные с договором оказания услуг по регистрации объекта недвижимости в государственных органах, исполнителем выполнены не были. Бездействие исполнителя понудило заказчика обратиться за разрешением спора в третейский суд. Ответчик, уклонялся от взятых на себя обязательств, связанных с осуществлением государственной регистрацией объекта. По собственной инициативе нарушая условия договора, лишил истца возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности объекта за собой.

Как следует из копии регистрационного дела на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на основании определения Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского Арбитражного суда при фонде «Региональный центр третейского судопроизводства» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, Александров С.Н. является собственником пункта технического обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>.

Разделом 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов

В соответствии со статьей 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2008 N 1086-О-П часть первая статьи 418 ГПК Российской Федерации, согласно которой решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 этого Кодекса, не исключает для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения, право на подачу такого заявления, если в данном решении третейского суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии со ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, в том числе, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

К числу основополагающих принципов российского права относятся принципы, сформулированные в Конституции РФ, базовых принципах отраслевого законодательства и определяют такое построение гражданского процесса, которое обеспечивает вынесение законных и обоснованных решений и их исполнение.

Также одним из принципов гражданского законодательства согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Разрешая требования администрации Волгограда, суд исходит из того, что при принятии решения Третейским Арбитражным судом при фонде «Региональный центр третейского судопроизводства» Администрация Волгограда как орган, уполномоченный по выдаче разрешений на строительство, вводу в эксплуатацию объектов недвижимости и по предоставлению земельных участков для строительства объектов недвижимости, не была привлечена к участию в деле.

Кроме того, разрешая исковые требования Александрова С.Н. Третейский Арбитражный суд при фонде «Региональный центр третейского судопроизводства» не проверил, затрагивает ли принятие решения права и интересы других лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованной стороны, тем самым нарушив основополагающие принципы российского права: равенство всех перед законом и судом; осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и недопустимости ограничения прав на судебную защиту (ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя объекта недвижимости возникает с момента его регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Суд полагает, что решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушает основополагающие принципы гражданского права, поскольку доказательств того, что спорный объект недвижимости введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, является объектом гражданских прав и в установленном законом порядке был зарегистрирован, как объект недвижимости, не представлено, в связи с чем, за Александровым С.Н. не могло быть признано право собственности решением третейского суда. Признание права собственности на вновь созданную вещь невозможно путем вынесения решения суда, без установленной процедуры. Правоотношения, связанные с созданием вновь созданных объектов недвижимого имущества, являются публично-правовыми отношениями, поскольку обязательным их участником выступает орган государственной власти и орган местного самоуправления, уполномоченные на выдачу разрешения на строительство и предоставления земельного участка для возведения на них строений.

Кроме того, Третейский Арбитражный суд при фонде «Региональный центр третейского судопроизводства» вышел за пределы исковых требований Александрова С.Н., поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешены исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание пункта технического обслуживания легковых автомобилей. С данным исковым заявлением Александров С.Н. не обращался, так как последним был заявлен иск к ООО «Триумф» о понуждении произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости имущества.

В данной ситуации решение третейского суда, затрагивающее права и обязанности лица, не привлеченного к третейскому разбирательству, следует рассматривать как обход законодательства о возникновении и регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Создание видимости частноправового спора между субъектами, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку возникновения права собственности на это имущество в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение Третейского Арбитражного суда при фонде «Региональный центр третейского судопроизводства» от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности за Александровым С.Н. на объект недвижимого имущества, вынесено с нарушением основополагающих принципов российского права, что является основанием для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Доводы представителя Александрова С.Н. – Шаповалов С.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением, поскольку администрации Волгограда стало известно о состоявшемся решении третейского суда ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о приватизации земельного участка по адресу: <адрес>, не могут служить основанием для отказа администрации Волгограда в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, поскольку из представленного заявления не усматривается, что к нему была приложена копия решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных сведений, о том, что администрация Волгограда получила ранее копию решения Третейского Арбитражного суда при фонде «Региональный центр третейского судопроизводства» от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Александровым С.Н. права собственности на объект недвижимости – нежилое здание пункта технического обслуживания легковых автомобилей общей площадью 99,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает заявленные требования администрации Волгограда об отмене решения Третейского Арбитражного суда при фонде «Региональный центр третейского судопроизводства» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, заявление администрации Волгограда в части требований о прекращении права собственности Александрова С.Н. на объект недвижимости – нежилое здание пункта технического обслуживания легковых автомобилей общей площадью 99,2 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> в рамках рассмотрения настоящего заявления об отмене решения третейского суда удовлетворению не подлежит, поскольку администрация Волгограда вправе защищать свои права путем предъявления соответствующего иска в суд об оспаривании зарегистрированного права, как на то указано в п. 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Руководствуясь ст. 418,420, 421, 422 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Администрации Волгограда об отмене решения Третейского Арбитражного суда при фонде «Региональный центр третейского судопроизводства» от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении права собственности на объект недвижимости – удовлетворить в части.

Решение Третейского Арбитражного суда при фонде «Региональный центр третейского судопроизводства» от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Александрова Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о признании за Александровым Сергеем Николаевичем права собственности на объект недвижимости – нежилое здание пункта технического обслуживания легковых автомобилей общей площадью 99,2 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и возложении на Александрова Сергея Николаевича обязанности произвести юридические действия, необходимые и достаточные для государственной регистрации права собственности на указанный объект в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области – отменить.

    В удовлетворении требований администрации Волгограда о прекращении права собственности Александрова Сергея Николаевича на объект недвижимости – нежилое здание пункта технического обслуживания легковых автомобилей общей площадью 99,2 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий: Е.В. Чурина