Решение по делу № 12-314/2012 от 25.10.2012

Дело ...

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2012 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Чимбеева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление

мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Мужановой Н.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., зарегистрированной по адресу: ...1, проживающей по адресу: ..., работающей в ООО «Перышко» водителем-экспедитором,

У С Т А Н О В И Л:

2 октября 2012 года мировой судья судебного участка № 2 Советского района города Улан-Удэ вынес постановление в отношении Мужановой Н.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Данным постановлением установлено, что 11 сентября 2012 года в 22 часа 15 минут Мужанова Н.А. на ..., находясь в состоянии опьянения, управляла автомашиной марки Тойота Королла, государственный номер ....

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Мужановой Н.А. по доверенности Дамбиева Л.В. обратилась с жалобой, указав, что мировым судьей не принято во внимание, что Мужанова Н.А. транспортным средством не управляла. Понятые сотрудниками ОГИБДД были привлечены формально, уже после того, как все материалы были оформлены. В связи с чем, защитник просила отменить постановление мирового судьи и дело прекратить.

В судебном заседании Мужанова Н.А. и ее защитник Родионов Р.В., действующий на основании письменного ходатайства, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просили принять во внимание, что процедура отстранения от управления автомашиной проведена с нарушениями, в протоколе неверно указано место проведения процессуального действия, в связи с чем, просили признать протокол об отстранении от управления автомашиной недопустимым доказательством. В протоколе об административном правонарушении неверно указано место составления протокола, в связи с чем, данный протокол просили признать также недопустимым.

В ходе рассмотрения дела судом опрошен в качестве свидетеля Доржиев Ч.В., который пояснил, что 11 сентября 2012 года был приглашен сотрудниками ОГИБДД в качестве понятого, он расписался в материалах дела, видел, что в патрульной автомашине сидела водитель остановленной автомашины.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы установлено, что 2 октября 2012 года мировой судья судебного участка № 2 Советского района города Улан-Удэ вынес постановление в отношении Мужановой Н.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что 11 сентября 2012 года в 22 часа 15 минут Мужанова Н.А. на ..., находясь в состоянии опьянения, управляла автомашиной марки Тойота Королла, государственный номер к 794 ар.

В судебном заседании Мужанова Н.А. вину в совершении правонарушения не признавала, суду поясняла, что за управлением автомашины не находилась, транспортным средством управлял ее сосед Филиппов Дмитрий. Когда его остановили сотрудники полиции, она по его просьбе приехала с документами на автомашину, перед этим выпила пиво. Сотрудники пригласили ее в патрульную машину и предложили пройти освидетельствование. На что она согласилась, так как ей пригрозили, что автомашину заберут на штрафстоянку. При этом в суде первой инстанции Мужанова Н.А. поясняла, что освидетельствование проводилось в присутствии понятых, сотрудники им разъяснили, что она водитель.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 03.09.2012г., из которого следует, что 11 сентября 2012г. в 22 час. 15 мин. Мужанова Н.А. на ..., находясь в состоянии опьянения, управляла автомашиной марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак .... В объяснении Мужанова Н.А указала, что управляла а/м Т/Корола, выпила баночку пива; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.09.2012г., из которого следует, что 11.09.2012 г. в 22час.37 мин. в присутствии понятых в отношении Мужановой Н.А. проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотест 6810, показания прибора составили 0,58 мг/л., при этом Мужанова Н.А. с результатом освидетельствования согласилась, о чем свидетельствует подпись Мужановой Н.А.

Был опрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД Киреев А.В., который показал, что им была остановлена водитель Мужанова при управлении автомашиной, в ее отношении проведено освидетельствование, установившее состояние опьянения. С результатами освидетельствования водитель согласилась.

Опрошенный инспектор ОБ ДПС ГИБДД Рантаров А.Б. дал суду аналогичные показания.

По итогам рассмотрения дела мировым судьей установлена виновность Мужановой Н.А. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ей назначено административное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд считает, что мировым судьей вполне обоснованно установлена виновность Мужановой Н.А. в совершении административного правонарушения.

При этом мировым судьей были проверены все представленные доводы и возражения Мужановой и ее защитников, оснований для освобождения данного водителя от административной ответственности не имелось.

Доводы защиты о том, что Мужанова Н.А. автомашиной не управляла, были в судебном заседании опровергнуты показаниями опрошенных инспекторов Рантарова и Киреева, а также письменными доказательствами по делу. Обстоятельства угроз в ее адрес со стороны сотрудников не установлены.

При этом суд считает, что мировой судья верно принял во внимание такие доказательства как протокол об отстранении и протокол о задержании транспортного средства, а также протокол об административном правонарушении, поскольку оснований, по которым можно было не доверять данным доказательствам, установлено не было.

Доводы защиты о том, что понятые при освидетельствовании отсутствовали и были приглашены формально опровергаются показаниями самой Мужановой, которая мировому судье дала пояснения о том, что освидетельствование было проведено в присутствии понятых.

Являются несущественными доводы о неверном указании мест составления протоколов, поскольку события, которые указаны в протоколе, в судебных заседаниях были установлены и другими доказательствами по делу. В связи с чем, заявленные ходатайства о признании перечисленных доказательств недопустимыми удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия по делу об административном правонарушении в отношении Мужановой Н.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: М.А. Чимбеева