Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1527/2011 ~ М-588/2011 от 16.02.2011

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2011 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

с участием представителя истицы Портнягиной Т.З. – Галабурдиной А.П.,

ответчицы Иванцовой Н.Ф. и ее представителя Городовой А.Ю.,

при секретаре: Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портнягиной Т.З. к Иванцовой Н.Ф. о компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Иванцовой Н.Ф. к Портнягиной Т.З. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Портнягина Т.З. обратилась с иском к Иванцовой Н.Ф. с учетом уточнений о взыскании компенсации морального вреда в счет причиненных нравственных страданий в размере 30000 рублей. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчице на реализацию в принадлежащий Иванцовой Н.Ф. отдел «-» 9 женских норковых шуб. В апреле 2008 года ответчиком было возвращено 2 шубы, а ДД.ММ.ГГГГ еще 6 шуб, однако одна шуба так и не была возвращена, по поводу отсутствия в магазине одной шубы Иванцова Н.Ф. пояснить ничего не смогла, мирным путем решить вопрос отказалась, в результате чего истица была вынуждена обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> с Иванцовой Н.Ф. было взыскано 137000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2930 рублей. За время судебного разбирательства длившегося длительное время, ответчица во всем обвиняла ее (истицу), решить мирным путем конфликтную ситуацию отказывалась. Считает, что своими действиями ответчица нарушила не только ее (истицы) имущественные права, но и причинила моральный вред, который выражается в причинении нравственных страданий в результате ненадлежащего исполнения между ними договоренности о продаже шуб, а также отказом в добровольном порядке удовлетворить требования. В связи, с чем ей (истице) пришлось более года взыскивать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в судебном порядке, что вызвало у нее (истицы) дополнительные эмоциональные переживания, в настоящее время решение суда так и не исполнено. Размер морального вреда она (истица) оценивает в 30000 рублей. По изложенным основаниям просит удовлетворить заявленные требования (л.д.36).

Иванцова Н.Ф. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Портнягиной Т.З. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что Портнягина Т.З. злоупотребляет своими правами. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Портнягиной Т.З. были удовлетворены, однако стоимость пропавшей шубы была взыскана не по закупочной стоимости 70000 рублей (прямой ущерб), а по продажной цене 137000 рублей. Указывает, что заявленные требования Портнягиной Т.З. о взыскании компенсации морального вреда значительно ухудшили ее (Иванцовой Н.Ф.) здоровье, в результате чего, она вынуждена ежедневно принимать лекарства. Кроме того, в ходе исполнительного производства в пользу Т.З. ежемесячно с пенсии производятся удержания, имущество Иванцовой Н.Ф. арестовано и реализуется через ОСП по <адрес>. Считает, что указанными действиями Портнягина Т.З. причинила Иванцовой Н.Ф. моральный вред. Кроме того, вследствие необходимости вести с Портнягиной Т.З. длительные судебные процессы, она (Иванцова Н.Ф.) и члены ее семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. Указывает, что она (Иванцова Н.Ф.) страдает хроническим заболеванием язвой, и каждый раз с ней случается приступ язвенной болезни, в настоящее время она принимает сердечные, желудочные и успокоительные лекарства, состоит на учете в онкологии, ей приходится постоянно покупать необходимые дорогостоящие лекарства, часто бывать в поликлинике у врача. По изложенным основаниям просит взыскать с Портнягиной Т.З. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а всего 56000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Портнягиной Т.З. – Галабурдина А.П. (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений по основаниям изложенным в исковом заявлении настаивала, в удовлетворении встречных исковых требований Иванцовой Н.Ф. просила отказать.

В судебном заседании ответчица по первоначальному иску Иванцова Н.Ф. и ее представитель Городова А.Ю. (действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ) просили в удовлетворении исковых требований Портнягиной Т.З. отказать, указав, что последней не представлено доказательств причинения морального вреда. На встречном исковом заявлении по изложенным в исковом заявлении основаниям настаивали, дополнительно указав, что Иванцова Н.Ф. язвенной болезнью болеет с 2002 года и в результате длительных судебных разбирательств с Портнягиной Т.З. у нее каждый раз обостряется болезнь, что сказывается на ее здоровье.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает в удовлетворении исковых требований Портнягиной Т.З. о взыскании денежной компенсации морального вреда и встречных исковых требованиях Иванцовой Н.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать, по следующим основаниям:

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований, при наличии которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В иных случаях доказыванию со стороны истца подлежит не только факт причинения морального вреда, но и наличие вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий.

Причинение морального вреда вследствие причинения материальных убытков не относится к перечню оснований для безусловной компенсации морального вреда, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Портнягина Т.З. ранее обращалась к Иванцовой Н.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ передала на реализацию ответчику в принадлежащий той торговый отдел - расположенный в торговом комплексе - по <адрес> в <адрес>, девять женских норковых пальто (шуб). Из них в апреле 2008 года ответчиком возвращены истице две шубы, еще шесть шуб - ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчицы стоимость неосновательного обогащения в размере 137000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Портнягиной Т.З. были удовлетворены. С Иванцовой Н.Ф. взыскано в пользу Портнягиной Т.З. сумма неосновательного обогащения в размере 137000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2930 рублей, а всего 139930 рублей.

Судом установлено, Портнягина Т.З. обратилась к Иванцовой Н.Ф. с иском о компенсации морального вреда по тем основаниям, что моральный вред выражается в причинении ей (Портнягиной Т.З.) нравственных страдания связанных с ненадлежащим исполнением Иванцовой Н.Ф. договоренности по реализации переданных последней вышеуказанных шуб, а также отказом в добровольном порядке удовлетворить требования, что привело к длительному судебному разбирательству и длительным эмоциональным переживаниям. Иных оснований свидетельствующих о причинении истице со стороны Иванцовой Н.Ф. физических и нравственных страданий стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, как то, ухудшение самочувствия по причине судебного разбирательства и иные обстоятельства свидетельствующие о причинении физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Портнягиной Т.З. о компенсации морального вреда в результате причиненных со стороны Иванцовой Н.Ф. нравственных страданий, отказать, поскольку не усматривается в действиях ответчицы причинения Портнягиной Т.З. физических и нравственных страданий, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований. Кроме того, само указание о том, что Иванцовой Н.Ф. ненадлежащим образом была исполнена договоренность с ней (Портнягиной Т.З.) по реализации переданных шуб, а также факт отказа Иванцовой Н.Ф. в добровольном порядке удовлетворить требования, что привело к длительному судебному разбирательству, не может свидетельствовать о причинении истице физических и нравственных страданий, что явилось бы основанием для компенсации морального вреда. Иных доказательств свидетельствующих о причинении истице стороной ответчика физических и нравственных страданий в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, суд считает необходимым указать, что действующее законодательство не предусматривает такого случая компенсации морального вреда, когда моральный вред причинен в результате неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая, что ранее судом рассматривались требования Портнягиной Т.З. о взыскании с Иванцовой Н.Ф. суммы неосновательного обогащения и в связи с удовлетворение иска, истица обратилась о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как не основанные на законе, поскольку как указывалось выше действующее законодательство не предусматривает такого случая компенсации морального вреда, когда моральный вред причинен неосновательным обогащением.

Что касается встречных исковых требований Иванцовой к Портнягиной Т.З. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, то суд считает, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку заявленные требования Портнягиной Т.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины были удовлетворены, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Иванцовой Н.Ф. о взыскании с Портнягиной Т.З. компенсации морального вреда, так как вина Иванцовой Н.Ф. в не возврате Портнягиной Т.З. шубы была установлена, что явилось основание для взыскания суммы неосновательного обогащения, что подтверждается вышеуказанным решением, вступившим в законную силу.

Указание Иванцовой Н.Ф. о том, что в ходе исполнительного производства возбужденному по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с нее в пользу Портнягиной Т.З. ежемесячно производятся удержания с пенсии, имущество арестовано и реализуется через ОСП по <адрес>, а стоимость пропавшей норковой шубы была взыскана с нее (Иванцовой Н.Ф.) не по закупочной стоимости, а по продажной цене, в связи с чем, она (Иванцова Н.Ф.) была вынуждена также обратиться со встречным иском о компенсации морального вреда, судом не принимаются, поскольку решением суда исковые требования Портнягиной Т.З. к Иванцовой Н.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения были удовлетворены, решение вступило в законную силу, что и явилось основание для возбуждения исполнительного производства, а указанные Иванцовой Н.Ф. обстоятельства не служат основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Ссылка Иванцовой Н.Ф. о том, что у нее в результате судебных разбирательств ухудшилось состояние здоровья, в результате чего она вынуждена постоянно принимать лекарственные препараты, находится под наблюдением врачей, не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку исковые требования Портнягиной Т.З. к Иванцовой Н.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения были признанны законными и обоснованными, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. То обстоятельство, что Иванцова Н.Ф. принимает лекарственные препараты и находится под наблюдением врачей, не свидетельствует о виновных действиях Портнягиной Т.З., поскольку как пояснила в судебном заседании сама Иванцова Н.Ф., с 2002 года она страдает язвой болезнью, состоит на учете в онкологии в связи, с чем прием лекарственных препаратов и наблюдение врачей ей необходимо.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Иванцовой Н.Ф. о взыскании с Портнягиной Т.З. компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Также суд считает необходимости отказать в удовлетворении требований Иванцовой Н.Ф. о возмещении за счет Портнягиной Т.З. расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку данный вывод основан на положениях ст.ст. 88 94, 100 ГПК РФ, которыми предусмотрено возмещение судебных расходов, в том числе на представителя той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поскольку Иванцовой Н.Ф. отказано в удовлетворении встречных исковых требованиях о компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, уплаченной суммы государственной пошлины и оформлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Портнягиной Т.З. к Иванцовой Н.Ф. о компенсации морального вреда, а также в удовлетворении встречного искового заявления Иванцовой Н.Ф. к Портнягиной Т.З. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.