Решение от 02.07.2020 по делу № 2-2794/2020 от 23.04.2020

50RS0048–01–2020–002868–84 Дело № 2–2794/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 г. <адрес>, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга и неустойки по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долг и неустойки по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что вопреки взятым на себя обязательствам по договору процентного займа от 2 октября 2016 г., (на условиях: размер займа 3000000 рублей, проценты за пользование: 12 % от суммы займа, срок возврата: 1 апреля 2017 г., пени: 0,3 % от суммы долга в день) ответчики уклонились от их исполнения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 ФИО3 ФИО4 долг по договору займа в размере 3000000 рублей; пени в размере 3000000 рублей по состоянию на на <дата> г., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 38200 рублей.

Ответчики возражений на иск не представили.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал и пояснил, что денежные средства фактически по договору передавались ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, указал, что с исковыми требованиями в части основного долга согласен и просит снизить пени до 1000000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась иск не признала, ссылаясь на то, что денежные средства не получала, обязательства на себя не принимала, подписала договор формально по просьбе супруга ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал ссылаясь на то, что денежные средства не получал, обязательства на себя не принимал, подписал договор формально по просьбе отца ФИО2

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (кредитор) и ФИО2, ФИО3, ФИО4 (заемщики) заключен договор процентного займа от 2 октября 2016 г., (на условиях: размер займа 3000000 рублей, проценты за пользование: 12 % от суммы займа, срок возврата: <дата> г., пени: 0,3 % от суммы долга в день).

Согласно содержанию договора, денежные средства переданы до подписания договора.

Разрешая спор в части требований о взыскании задолженности по договору займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно статьям 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, учитывая наличие долгового документа у истца, ответчики не представили доказательств возврата займа в установленный договором срок, что дает основания суду для вывода о взыскании суммы долга с ответчиков.

Разрешая исковые требования о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет требований о взыскании неустойки, судом проверен, и с учетом отсутствия контр-расчета ответчиков, признан арифметически верным подлежащим применению для определения суммы взыскания неустойки.

Применяя по заявлению ответчиков положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика и подлежащей снижению.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).

Как следует из п. 5.3. заемщики несут солидарную ответственность по договору.

Доводы ФИО3 и ФИО4 о том, что договор ими подписан формально и денежные средства они не получали, не имеют правого значения и не могут быть основанием для освобождения от обязанности исполнять обязательства, поскольку подписанием договора они вступили в договорные отношения и приняли на себя обязательства по возврату денежных средств на ряду с ФИО2

Кроме того ФИО3 и ФИО4 сохраняют право предъявить требования к ФИО2

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, законов подлежащих применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиками.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 3000000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, 1000000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38200 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 2020 ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.

50RS0048–01–2020–002868–84 ░░░░ № 2–2794/2020

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

2 ░░░░ 2020 ░. <░░░░░>, <░░░░░>░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.,░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5,░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░7,░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 3000000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, 1000000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░.░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38200 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░. 13░, ░. ░░░░░, <░░░░░>, 141402 ░░░.: (498) 691–35–15; ░░░░: (498) 691–35–16 himki.mo@sudrf.ru	░░░1 105037 ░. ░░░░░░, <░░░░░>, ░. 10, ░░░░. 4, ░░. 4 ░░░2 141446 ░░ ░. ░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 6, ░░░░. 2, ░░. 335 ░░░3 141446 ░░ ░. ░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 6, ░░░░. 2, ░░. 335 ░░░4 141446 ░░ ░. ░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░, ░░. 1░░ ░░░░░░, ░. 13
№	2–2794/2020
░░ №	░░
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 214, 236 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 2 ░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ___ ░. ░ 1 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

Решение от 02.07.2020 по делу № 2-2794/2020 от 23.04.2020

2-2794/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица