Решение по делу № 2-2794/2020 от 23.04.2020

50RS0048–01–2020–002868–84    Дело № 2–2794/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 г.     <адрес>, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга и неустойки по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долг и неустойки по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что вопреки взятым на себя обязательствам по договору процентного займа от 2 октября 2016 г., (на условиях: размер займа 3000000 рублей, проценты за пользование: 12 % от суммы займа, срок возврата: 1 апреля 2017 г., пени: 0,3 % от суммы долга в день) ответчики уклонились от их исполнения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 ФИО3 ФИО4 долг по договору займа в размере 3000000 рублей; пени в размере 3000000 рублей по состоянию на на <дата> г., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 38200 рублей.

Ответчики возражений на иск не представили.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал и пояснил, что денежные средства фактически по договору передавались ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, указал, что с исковыми требованиями в части основного долга согласен и просит снизить пени до 1000000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась иск не признала, ссылаясь на то, что денежные средства не получала, обязательства на себя не принимала, подписала договор формально по просьбе супруга ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал ссылаясь на то, что денежные средства не получал, обязательства на себя не принимал, подписал договор формально по просьбе отца ФИО2

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (кредитор) и ФИО2, ФИО3, ФИО4 (заемщики) заключен договор процентного займа от 2 октября 2016 г., (на условиях: размер займа 3000000 рублей, проценты за пользование: 12 % от суммы займа, срок возврата: <дата> г., пени: 0,3 % от суммы долга в день).

Согласно содержанию договора, денежные средства переданы до подписания договора.

Разрешая спор в части требований о взыскании задолженности по договору займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно статьям 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, учитывая наличие долгового документа у истца, ответчики не представили доказательств возврата займа в установленный договором срок, что дает основания суду для вывода о взыскании суммы долга с ответчиков.

Разрешая исковые требования о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет требований о взыскании неустойки, судом проверен, и с учетом отсутствия контр-расчета ответчиков, признан арифметически верным подлежащим применению для определения суммы взыскания неустойки.

Применяя по заявлению ответчиков положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика и подлежащей снижению.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).

Как следует из п. 5.3. заемщики несут солидарную ответственность по договору.

Доводы ФИО3 и ФИО4 о том, что договор ими подписан формально и денежные средства они не получали, не имеют правого значения и не могут быть основанием для освобождения от обязанности исполнять обязательства, поскольку подписанием договора они вступили в договорные отношения и приняли на себя обязательства по возврату денежных средств на ряду с ФИО2

Кроме того ФИО3 и ФИО4 сохраняют право предъявить требования к ФИО2

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, законов подлежащих применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиками.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 3000000 (Три миллиона рублей 00 копеек) в качестве задолженности по договору займа, 1000000 (Один миллион рублей 00 копеек) в качестве пени по состоянию на <дата> г.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38200 (Тридцать восемь тысяч двести рублей 00 копеек).

Исковое заявление ФИО1 в части превышающей удовлетворенные исковые требования о взыскании пени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 2 июля 2020 г.

Мотивированное решение суда составлено 2 июля 2020 г.

Судья    Кобызев В. А.

50RS0048–01–2020–002868–84    Дело № 2–2794/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

2 июля 2020 г.     <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО5,с участием представителя истца по доверенности ФИО6, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО7,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга и неустойки по договору займа

2 июля 2020 г.     <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО5,с участием представителя истца по доверенности ФИО6, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО7,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга и неустойки по договору займа

2 июля 2020 г.     <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО5,с участием представителя истца по доверенности ФИО6, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО7,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга и неустойки по договору займа

2 июля 2020 г.     <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО5,с участием представителя истца по доверенности ФИО6, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО7,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга и неустойки по договору займа

2 июля 2020 г.     <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО5,с участием представителя истца по доверенности ФИО6, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО7,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга и неустойки по договору займа

2 июля 2020 г.     <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО5,с участием представителя истца по доверенности ФИО6, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО7,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга и неустойки по договору займа,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 3000000 (Три миллиона рублей 00 копеек) в качестве задолженности по договору займа, 1000000 (Один миллион рублей 00 копеек) в качестве пени по состоянию на <дата> г.Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38200 (Тридцать восемь тысяч двести рублей 00 копеек).Исковое заявление ФИО1 в части превышающей удовлетворенные исковые требования о взыскании пени – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 3000000 (Три миллиона рублей 00 копеек) в качестве задолженности по договору займа, 1000000 (Один миллион рублей 00 копеек) в качестве пени по состоянию на <дата> г.Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38200 (Тридцать восемь тысяч двести рублей 00 копеек).Исковое заявление ФИО1 в части превышающей удовлетворенные исковые требования о взыскании пени – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 3000000 (Три миллиона рублей 00 копеек) в качестве задолженности по договору займа, 1000000 (Один миллион рублей 00 копеек) в качестве пени по состоянию на <дата> г.Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38200 (Тридцать восемь тысяч двести рублей 00 копеек).Исковое заявление ФИО1 в части превышающей удовлетворенные исковые требования о взыскании пени – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 3000000 (Три миллиона рублей 00 копеек) в качестве задолженности по договору займа, 1000000 (Один миллион рублей 00 копеек) в качестве пени по состоянию на <дата> г.Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38200 (Тридцать восемь тысяч двести рублей 00 копеек).Исковое заявление ФИО1 в части превышающей удовлетворенные исковые требования о взыскании пени – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 3000000 (Три миллиона рублей 00 копеек) в качестве задолженности по договору займа, 1000000 (Один миллион рублей 00 копеек) в качестве пени по состоянию на <дата> г.Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38200 (Тридцать восемь тысяч двести рублей 00 копеек).Исковое заявление ФИО1 в части превышающей удовлетворенные исковые требования о взыскании пени – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    Кобызев В. А.

Химкинский городской суд <адрес> ул. Ленинградская, д. 13Б, г. Химки, <адрес>, 141402 тел.: (498) 691–35–15; факс: (498) 691–35–16     himki.mo@sudrf.ru	ФИО1 105037 г. Москва, <адрес>, д. 10, корп. 4, кв. 4 ФИО2 141446 МО г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Центральная, д. 6, корп. 2, кв. 335 ФИО3 141446 МО г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Центральная, д. 6, корп. 2, кв. 335 ФИО4 141446 МО г. Химки, мкр. Подрезково, ул. 1ая Лесная, д. 13
№	2–2794/2020
На №	от
В соответствии с требованиями статьей 214, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от 2 июля 2020 г. по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга и неустойки по договору займа. Приложение на ___ л. в 1 экз. Секретарь судебного заседания