Решение по делу № 2а-1447/2020 от 22.01.2020

Дело № 2а-1447/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Химки,

<адрес> 20 февраля 2020 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

с участием представителя административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1447/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику об оспаривании постановления от <дата> о передаче недвижимого имущества на торги, мотивируя требования тем, что стоимость квартиры, указанная в постановлении, является существенно заниженной.

Представитель административного истца – ФИО4 - в судебном заседании требования поддержала.

Административный ответчик – представитель УФССП России по <адрес> – ФИО5 – в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным письменном отзыве.

Заинтересованное лицо – представитель УФССП России по <адрес> – в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые им меры в ходе исполнения решения суда полностью соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, указанные в исполнительном документе, в виде обращения взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Поскольку требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда должником исполнены не были, сведений о полном либо частичном исполнении судебного акта в материалах исполнительного производства, заявлений от должника с указанием перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, не имеется, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Таким образом, суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятий оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федеральным ом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца касательно оценки спорного имущества, а также стоимости реализации имущества, являются несостоятельными, поскольку стоимость имущества, передаваемого на реализацию, квартиры, была определена судебным приставом-исполнителем на основании решения суда, установившего размер задолженности, в связи с чем, у судебного пристава отсутствовали законные основания на проведение оценки имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья Н.В. Гирсова