Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1581/2016 ~ М-1168/2016 от 10.03.2016

№ 2-1581/16г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующей судьи Кудрявцевой Ю.И.

При секретаре Матвиенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелец Т.Е. к индивидуальному предпринимателю Гукосян В.А. о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стрелец Т.Е. обратилась в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с иском к индивидуальному предпринимателю Гукасян В.А. с иском о возмещении вреда в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости данного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Стрелец Т.Е. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель по доверенности Головлева Н.И. поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что Стрелец Т.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ водитель П.Ю.А., управлявший по доверенности вышеуказанным автомобилем, припарковал его рядом со зданием ТЦ <данные изъяты>, расположенным по адресу <адрес>. Вернувшись примерно через пять минут, он обнаружил, что с крыши здания ТЦ <данные изъяты>», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Гукасян В.А., находящегося по вышеуказанному адресу, на автомобиль истца упала глыба льда, что привело к существенному повреждению транспортного средства. Соответственно, П.Ю.А. незамедлительно обратился в правоохранительные органы. Прибывший на место происшествия наряд полиции зафиксировал факт повреждения автомобиля. Доверенное лицо П.Ю.А. обратился в администрацию ТЦ <данные изъяты> с требованием возместить причиненный ущерб. На предложение добровольно возместить сумму ущерба был получен отрицательный ответ. Согласно пункту 4.ДД.ММ.ГГГГ. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 36 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники (владельцы и (или) пользователи) зданий, сооружений, управляющие многоквартирными домами обязаны производить очистку кровель зданий (строений, сооружений) от снега, наледи, сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждений опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 сантиметров. Таким образом, ответчик, являясь собственником здания ТЦ <данные изъяты>, грубым образом нарушил вышеуказанные требования, что привело к причинению вреда имуществу истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику М.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ответчика был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно выводов, изложенных в отчете ВС 12522 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства, определения рыночной стоимости суммарного значения утраты товарной стоимости, рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей. За составление отчета Истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оценке и чек-ордером. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ вред, причиненный личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы восстановление или ремонт поврежденного имущества, а также иные связанные с ними убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Кроме того, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец в результате неправомерных действий ответчика претерпевал моральные страдания. Невозможность эксплуатировать принадлежащий ей автомобиль, длительная переписка с ответчиком, телефонные переговоры отразились на душевном состоянии истца. Исходя из смысла ст. 151 ГК РФ причинение гражданину физических или нравственных страданий, по сути, является причинением гражданину вреда здоровью, поскольку любые переживания, происходящие в сознании и психике потерпевшего, негативно отражаются на его здоровье.

Ответчик индивидуальный предприниматель Гукасян В.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Локтионов А.С. исковые требования не признал и пояснил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в ввиду недоказанности вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и разбитым автомобилем. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Обязанность Истца по доказыванию причинно-следственной связи, по сути, является импликацией из ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ об общем правиле о распределении бремени доказывания, из которого и выводится отношение к причинно-следственной связи как к обстоятельству, а, следовательно, к вопросу факта.

Указанный вывод полностью согласуется с позицией изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Такой концептуальный подход высшего судебного органа Российской Федерации, позволяет заключить, что наличие либо отсутствие причинно-следственной связи относится к обстоятельствам и это значит, что финальное суждение по вопросу о том, наличествует ли причинно-следственная связь между действием и вредом, должен сделать суд.А в данном случае Истец не представил доказательств причинения вреда автомобилю в результате падения льдины именно с крыши здания Пассажа. Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что Истцом установлены негативные последствия в результате неправильной хозяйственной деятельности именно Ответчика, при том условии, что из материалов дела, вообще не усматривается место нахождения автомобиля. Из материалов проверки полиции не следует, что сотрудники выходили на место и были свидетелями случившегося, а видно лишь, что Истец устно обратился, о чем свидетельствуют Протокол принятия устного заявления. Истец, по непонятным причинам, не вызвал сотрудников ГАИ, что дополнительно позволяет усомниться в действительности его утверждений о случившемся.

То есть, факт причинения вреда автомобилю Истца действиями Ответчика не установлен. С учетом приведенных обстоятельств, поскольку факт причинения ущерба имуществу Истца в результате действия Ответчика не установлен, постольку не имеется законных оснований для удовлетворения иска (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-9266).

А поскольку причинно-следственная связь отсутствует, то можно говорить о наличия иных обстоятельств, вмешавшихся в цепочку причинности и оборвавшую связь вреда с действиями Ответчика. Например, водитель транспортного средства Истца в виду своей неосторожности причинил вред автомобилю Истца и единственным возможным выходом, посчитал попытку возмещения ущерба. Кроме того, если бы в действительности автомобиль Истца был поврежден в результате падения с крыши Пассажа, то ему необходимо было быть припаркованным в непосредственной близости к самому Зданию.Но рядом со зданием нет парковки, а лишь проходит тротуар, что влечет нарушение правил дорожного движения об остановки или стоянки транспортных средств. Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. В соответствии в пунктом 6.5.8 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" тротуар и площадки перед подъездами (входами) использовать для постоянных стоянок транспорта и мест складирования не допускается.

В силу положений санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" парковка автомашин разрешается на расстоянии не менее 10 метров от жилого дома. Исходя из смысла ст. 1083 ГК РФ, при наличии вины гражданина и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.В указанной норме права закреплено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Также не подлежит возмещению вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего. При выяснении вопроса о вине потерпевшего суду следует учитывать, что учету подлежит не всякая смешанная вина, а только если со стороны потерпевшего она выражена в виде грубой неосторожности. При неосторожности лицо осознает противоправность своего поведения, не предвидит отрицательных последствий и не желает их наступления, но должно понимать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда). Умышленным действие считается, если лицо понимает, что действует противоправно, осознает, что могут наступить отрицательные последствия, и желает их наступления или безразлично к ним относится. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Если исходить из обстоятельств, которыми оперирует Истец, то факт грубой неосторожности потерпевшего выражается в рассматриваемом случае в том, что водитель автомобиля, припарковал его в непосредственной близости от дома. Поскольку, сход льдины не достиг бы автомобиля, в случае соблюдения безопасной дистанции, что с очевидностью свидетельствует о не проявление владельцем автомобиля в необходимой степени заботливости и осмотрительности при его парковке. Таким образом, если бы урон был причинен в результате схода льдины с крыши здания, то из изложенного налицо факт наличия грубой неосторожности в действиях водителя, содействовавших возникновению вреда имуществу Истца (п. 3 ст. 1083 ГК РФ). В таком случае, учитывая степень вины Истца заявленные требования подлежат уменьшению размера возмещаемого в денежной форме вреда на 50% на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Размер заявленного ущерба подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства. №. Вместе с тем, представитель Ответчика, обратился с запросом в 000 <данные изъяты> с целью уточнения стоимости восстановительного ремонта и справедливости выводов отчета об оценки. Из представленного ответа 000 <данные изъяты> видно, что итоговая стоимость ремонта автомобиля составит <данные изъяты> рубля. Разница в ценах определенных в заключении и Отчетом представленным Истом говорит о невозможности принятия его в качестве доказательства.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений приведенной нормы права следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Судом уставлено, что Стрелец Т.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.

Данным автомобилем в период <данные изъяты> года управлял по доверенности водитель П.Ю.А..

Из материала Отдела полиции № <адрес> по заявлению П.Ю.А.следует, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом УУПОП № принято устное заявление от П.Ю.А., который сообщил следующее: просит зафиксировать факт повреждения автомобиля госномер №, модель <данные изъяты>, который был припаркован возле ТЦ <данные изъяты>, на который упала глыба льда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего обращения в суд.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ от П.Ю.А. отобраны объяснения по обстоятельствам происшедшего, в котором он пояснил, что он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, регзнак №, на котором он в 17.00 припарковался возле ТЦ <данные изъяты> в <адрес>, в 17.30 у него сработала сигнализация, он вышел и увидел повреждения на автомобилем- крыша, стояка, боковое стекло задней левой двери, это видимо образовалось в результате падения ледяной глыбы; данный автомобиль не застрахован по программе КАСКО, он будет обращаться в частном порядке в суд.

К объяснениям П.Ю.А. приложен страховой полис ОСАГО на автомобиль марки <данные изъяты>, регзнак №, собственник Стрелец Т.Е.

К материалу приложена фототаблица, на котором в искаженном виде изображены различные части автомобиля марки Вольксваген, госрегзнак №, в количестве трех штук.

В настоящем судебном заседании стороной истца представлены фотографии в количестве 3 штук, на котором изображены части автомобиля белого цвета неизвестной марки, без указания регзнака.

Стороной ответчика представлены фотографии в количестве 7 штук, на котором изображен вход в ТЦ <данные изъяты> со стороны <адрес>.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля П.Ю.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки <данные изъяты>, регзнак ДД.ММ.ГГГГ, подъехал к ТЦ <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>(<адрес>), припарковал автомобиль с левой стороны от входа граждан в ТЦ <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>, примерно через полчаса у него сработала сигнализация, он побежал на улицу, вокруг бегали охранники, администрация ТЦ, говорили, что падают глыбы льда с крыши, убирайте машины. Автомобиль <данные изъяты> стоял задом к зданию, свидетель сел за руль и отогнал машину вперед. Лед - осколки лежали на крыше, было разбито стекло в салоне, внутри машины потолок отвалился, свидетель позвонил в 02, чтобы зафиксировать этот факт. Сотрудники полиции приехали, пофатографировали и уехали. Рядом Фольксвагеном стоял джип, он тоже пострадал. В ТЦ <данные изъяты> на момент ДД.ММ.ГГГГ свидетель работал, были еще такие случаи- управляющему упала глыба льда на автомобиль. На момент ДД.ММ.ГГГГ знаков, запрещающих ставить машину не было, предупреждений о возможным падениях льда не было Свидетель припарковал Вольксваген гольф примерно на расстоянии 70 см. от стены здания, внизу под снегом была тротуарная плитка. Свидетель показал на представленной ответчиком фотографии №, что автомобиль <данные изъяты> был им припаркован между правым и левым входов ТЦ <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>(<адрес>), рядом стоял джип. Там стояли бордюры, там,где припарковал свидетель свой автомобиль бордюр уже уменьшался, левый вход в ТЦ <данные изъяты>- это технический въезд для автомашин,а правый – для посетителей. Джип стоял ближе к правому входу, он заехал на бордюр.

Допрошенный в качестве свидетеля М.М.И. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал управляющим магазина <данные изъяты>, расположенного в ТЦ <данные изъяты>. П.Ю.А. работал в этом же магазине продавцом- консультантом. В 16 часов свидетель отпустил его на обед, после того как он вернулся примерно через час, прошло минут 10, у него сработала охранная сигнализация, стали бегать охранники <данные изъяты>, говорили, что падают глыбы льда, убирайте машины. Свидетель вышел посмотреть, увидел, что автомобиль П.Ю.А. стоит между входом для посетителей в ТЦ <данные изъяты> и техническим въездом в ТЦ( фотография №), ближе к входу для посетителей стоял автомобиль <данные изъяты>, рядом с этим автомобилем ближе к техническому въезду стояла машину П.Ю.А.. До того как он уехал на обед, машина стояла его в другом месте, свидетель это видел потому, что выходил курить. Когда свидетель вышел посмотреть после падения льда, он увидел, что машина П.Ю.А. и машина <данные изъяты> стоял параллельно, на 1 м. машина П.Ю.А. была выдвинута вперед от капота машины <данные изъяты>, на крыше льда не было, было разбито заднее левой стекло двери, помята крыша. Следов льда и снега свидетель не видел. Никаких предупреждений со стороны нижнего рынка у входа в ТЦ <данные изъяты> о возможном падении льда или снега не было. На тротуаре возле входов в ТЦ <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> лежала тротуарная плитка,бордюры были около входа в пассаж для посетителей, дальше бордюров не было, они уменьшались, ограждений не стояло.

Допрошенная в качестве свидетеля А.К.А. показала, что работает кредитным консультантом в ООО <данные изъяты>, отделение которого находится в ТЦ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года находится в ТЦ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ свидетель была на работе в ТЦ <данные изъяты>. Пришел П.Ю.А. с другой женщиной, ближе к вечеру после 17 часов он сказал, что глыба льда упала на его машину, просил сделать копии документов для полиции, свидетель на своем ксероксе сделала необходимые ему копии. Свидетель сама не выходила, поврежденный автомобиль не видела. Когда она шла на работу ДД.ММ.ГГГГ, не было никаких ограждений в тех местах, где падал лед, после происшедшего поставили ограждения лентой, повесили предупреждения. Аналогичные случаи ранее были. После происшедшего стали предупреждать людей, чтобы не ходили, лед падает.

Проанализировав данные показания, сопоставив их с пояснениями сторон и письменными доказательства по делу, суд считает доказанным, что автомобиль марки <данные изъяты>, регзнак №, стоял в 70 см. от наружной стены ТЦ <данные изъяты>, со стороны <данные изъяты>(<адрес>)между входами для посетителей в ТЦ и техническим въездом, на выложенном плиткой тротуаре, в результате падения с крыши ТЦ <данные изъяты> данный автомобиль получил технические повреждения.

Согласно пункту 4.ДД.ММ.ГГГГ. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники (владельцы и (или) пользователи) зданий, сооружений, управляющие многоквартирными домами обязаны производить очистку кровель зданий (строений, сооружений) от снега, наледи, сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждений опасных участков.

Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 сантиметров.

Суду не представлено доказательств того, что в период, предшествовавший происшедшего, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик осуществлял очистку кровли ТЦ <данные изъяты> от снега.

Таким образом, ответчик, являясь собственником здания ТЦ <данные изъяты>, допустил нарушения вышеуказанных требований, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Следовательно, факт правонарушения, вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и зафиксированными повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу, доказан посредством представления суду совокупности надлежащим доказательств.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

В то же время, суд учитывает, что исходя из смысла статьи 1083 ГК РФ, при наличии вины гражданина и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В указанной норме права закреплено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Также не подлежит возмещению вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего.

При выяснении вопроса о вине потерпевшего суду следует учитывать, что учету подлежит не всякая смешанная вина, а только если со стороны потерпевшего она выражена в виде грубой неосторожности. При неосторожности лицо осознает противоправность своего поведения, не предвидит отрицательных последствий и не желает их наступления, но должно понимать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда).

Умышленным действие считается, если лицо понимает, что действует противоправно, осознает, что могут наступить отрицательные последствия, и желает их наступления или безразлично к ним относится.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Суд, оценив доказательства по делу, приходит к выводу, что в причинении вреда имеется как вина причинителя вреда, так и содействие причинению вреда грубой неосторожности истца.

По мнению суда, факт грубой неосторожности потерпевшего выражается в рассматриваемом случае в том, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, регзнак № припарковал его в непосредственной близости от наружной стены ТЦ <данные изъяты>.

Данный вывод следует из показаний свидетеля и исследованных судом фотоматериалов.

В соответствии с пунктом 6.5.8 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" тротуар и площадки перед подъездами (входами) использовать для постоянных стоянок транспорта и мест складирования не допускается.

В силу положений санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" парковка автомашин разрешается на расстоянии не менее 10 метров от жилого дома

Доказательств соблюдения водителем автомобиля марки <данные изъяты>, регзнак № безопасной дистанции в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено, при том, что из показаний свидетелей следует с очевидностью не проявление владельцем автомобиля в необходимой степени заботливости и осмотрительности при его парковке.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает подтвержденным фактическими обстоятельствами факт наличия грубой неосторожности в действиях владельца марки <данные изъяты>, регзнак №, содействовавших возникновению вреда имуществу истца (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Учитывая степень вины ответчика и степень грубой неосторожности истца, а также их связь с инцидентом, суд считает необходимым на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ взыскать в возмещение вреда денежные средства в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Фольксваген Гольф, регзнак №, возложив на истца и ответчика ответственность по возмещению убытков в равной степени.

Под убытками в форме реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер убытков, причиненных имуществу гражданина подтвержден отчетом о рыночной стоимости, заключением о восстановительной стоимости независимого оценщика М.Р.А. в отчете ВС 12522 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства, определения рыночной стоимости суммарного значения утраты товарной стоимости, рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, составила без учета износа, <данные изъяты> рублей, с учетом износа- <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей. За составление отчета Истцом также было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оценке и чек-ордером.

Суд признает представленный истцом отчет допустимым доказательством, поскольку представленные ответчиком письмо ООО <данные изъяты> С приложенными калькуляциями не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку не отвечают требованиям федерального закона «Об оценке и оценочной деятельности». Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, согласно представленного отчета независимого оценщика, без учета стоимости износа заменяемых деталей в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, согласно этого же заключения экспертизы процент износа данного автомобиля равен 30,8%(л.д. 43)

Следовательно, денежная сумма, которую просила взыскать в свою пользу истец не является реальным ущербом, а будет превышать стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию в части очистки снега с кровли ТЦ <данные изъяты>, из расчета 50% от стоимости восстановительного ремонта согласно представленного отчета с учетом износа <данные изъяты> рублей и величины утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей( <данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей/2).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством, регулирующим правоотношения по возмещение имущественного вреда, не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, то в данной части исковых требований належит отказать.

Суд также считает возможным в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд не считает возможным взыскать расходы по заверению доверенности представителя истца у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, поскольку подлинник данной доверенности к материалам дела не приобщался, доверенность выдавалась не только для ведения настоящего дела, в связи с чем возможно ее многократное использование.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере пропорционально сумме, удовлетворенных исковых требований, - 2801 рубль 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрелец Т.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гукосян В.А. в возмещении вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госрегзнак №, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Исковые требования Стрелец Т.Е. к индивидуальному предпринимателю Гукосян В.А. о взыскании в возмещение вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген гольф, госрегзнак №, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в виде оплаты услуг по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Кудрявцева