Решение по делу № 2-2359/2020 ~ М-2168/2020 от 09.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 27 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Кычиковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2359/2020 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО к Попов Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.05.2019г., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО обратился в суд с исковым заявлением к Попов Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.05.2019г., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.05.2019г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО и Попов Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 23,7 % в год. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 13 сентября 2019г. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 88 800 рублей. Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 82 723,13 рублей. По состоянию на 20 мая 2020г. общая задолженность по Договору составляет 404 261,93 руб., из них: задолженность по основному долгу – 292 016,97 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 29 521,83 рублей, неустойка – 82 723,13 рублей. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки, либо отменить начисленные неустойки. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до 8 583,60 руб. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 330 122,40 руб., из них: задолженность по основному долгу – 292 016,97 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 29 521,83 рублей; неустойка – 8 583,60 рублей. В соответствии с ч. 13 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. В связи с чем, истец просит зачесть в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления сумму государственной пошлины, уплаченную банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Просит суд взыскать с Попов Е.В. задолженность по кредитному договору № от 13.05.2019г. в размере 330 122,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 501,22 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Попов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в кредитном договоре, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, своих представителей не направил.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.05.2019г. Попов Е.В. обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением на банковское обслуживание и предоставление иных услуг в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в котором просил Банк заключить с ним Договор карты, состоящий в совокупности из настоящего Заявления, «Общих условий получения и использования банковских (платежных) карт «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Приложение № 2 к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) и Тарифов Банка, открыть ему счёт карты, выпустить к нему банковскую (платежную) карту, где валюта счета карты рубли. Кроме того, Попов Е.В. просил Банк заключить с ним договор потребительского кредита и/или договор потребительского кредита (с лимитом кредитования), состоящий в совокупности из «Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)», являющихся Приложением № 3 к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Тарифов Банка и Индивидуальных условий, и предоставить ей кредит на ТБС/СКС, открытый согласно п. 2.1 и п.2.2 настоящего заявления, или на ранее открытый им счет.

В случае заключения с Клиентом Договора «Потребительский кредит», он согласен на заключение с Банком договора банковского счета, на основании которого ему будет открыт ТБС и зачислена сумма кредита (данное положение является заявлением об открытии ТБС).

Попов Е.В. также просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита и/или потребительского кредита (с лимитом кредитования) на общую сумму до 300 000 рублей, согласно действующим Тарифов Банка и иных условий в рамках данных Тарифов, с которыми он ознакомлен и согласен.

Согласно Индивидуальным условиям договора «Потребительский кредит» от 13.05.2019г., между Попов Е.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) было согласовано предоставление потребительского кредита, на следующих условиях: сумма кредита – 300 000 руб., срок действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата кредита до 13.05.2024г., процентная ставка – 23,7 % годовых. Цели использования заемщиком кредита – любые потребительские цели, то есть не связанные с предпринимательской деятельностью цели. Уплата заемщиком ежемесячных платежей производится по следующему графику платежей в размере: 8 583,6 руб., с периодичностью не позднее 13 числа ежемесячно, в количестве 60. Последний платеж – 8 582,79 руб. Общая сумма выплат заемщика за весь срок действия договора на дату заключения договора – 515 015,19 руб., в том числе процентов 215 015,19 руб., основного долга 300 000 руб.

Согласно индивидуальным условиям договор «Потребительский кредит» (с лимитом кредитования) - это смешанный гражданско-правовой договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из настоящего документа, «Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)».

Пунктом 14 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик ознакомился и согласен с Общими условиями, размещенными в местах приема Заявлений на кредит и на Сайте Банка.

Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Попов Е.В. подтвердил полное согласие со всеми условиями договора (п. 20).

Согласно Общим условиям кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредитный договор «Потребительское кредитование» - заявление в Банк на предоставление потребительского кредита, настоящий документ, кредитное соглашение, график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в совокупности составляют кредитный договор, заключенный между заемщиком и Банком.

На основании указанных документов, Банк открыл Попов Е.В. банковский счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, и зачислил на него денежные средства.

Таким образом, заключенный между Попов Е.В. и Банком договор является офертой – предложением заключить договор (кредитный договор), который состоит из следующих документов: заявления на предоставление потребительского кредита от 10.05.2019г., Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит» от 13.05.2019г., а также Общих условий кредитования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Банк, открыв Попов Е.В. счет, акцептовал его оферту. Данный договор является смешанным договором с признаками кредитного договора и договора банковского счета и содержит все существенные условия кредитного договора, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям ст.ст. 432, 434, 438, 819 ГК РФ.

Согласно материалам дела, денежные средства в размере 300 000 рублей были получены Попов Е.В. согласно условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с Общими условиями предоставления потребительского кредита, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, Попов Е.В. обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячно.

Из исследованной в судебном заседании выписки по счету следует, что Попов Е.В. ненадлежащим образом исполняет предусмотренные положениями кредитного договора обязанности по возврату сумм полученного кредита и выплате соответствующих процентов.

Какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, заемщиком суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Как следует из представленного расчета, задолженность Попов Е.В. по кредитному договору № от 13.05.2019г. по состоянию на 20.05.2020г. составляет 404 261,93 руб., из них: задолженность по основному долгу – 292 016,97 рублей, задолженность по процентам – 29 521,83 руб., неустойка – 82 723,13 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ, является неустойка – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

Размер неустойки за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов составляет 82 723,13 руб.

Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 8 583,60 руб.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 330 122,40 руб., из них: задолженность по основному долгу – 292 016,97 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 29 521,83 руб.; неустойка – 8 583,60 руб.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд, находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора на получение потребительского кредита и фактическими обстоятельствами дела.

При этом судом установлено, что Попов Е.В. обязательства по кредитному договору № от 13.05.2019г. не исполняются с сентября 2019г., что подтверждается выпиской по лицевому счёту. При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности по кредитному договору, период неисполнения обязательств заемщиком, суд считает обоснованной и соразмерной начисленную Банком неустойку, и не находит оснований для её снижения.

Ответчик своего расчета суду не представил. Кроме того, ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору, а также несоответствия указанного банком расчета положениям кредитного договора, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку Попов Е.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору от 13.05.2019г., систематически допускал и допускает нарушения условий договора о размере и сроках погашения кредита, что в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ и положений кредитного договора наделяет банк правом требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в размере 330 122 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 02 марта 2016 года N 48-ФЗ в пункт 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 01 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 501 рублей 22 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО - удовлетворить.

Взыскать с Попов Е.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО задолженность по кредитному договору № от 13.05.2019г. в размере 330 122 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 501 рублей 22 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 03.08.2020 г.

Судья О.В. Луст