Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2553/2020 ~ М-1943/2020 от 06.05.2020

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО7, с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО6, ФИО1 и ФИО2,

В обоснование заявленных требований указано, что АО «Альфа – Банк» является залогодержателем имущества ФИО6, в том числе дома и земельного участка по адресу: <адрес>, и нежилого помещения площадью 41,7 кв.м., КН 66:41:№ ******:№ ******, по адресу: <адрес>, пом. 24. Данные объекты недвижимости являются предметом залога по обязательству ООО «Транспорт – Трейд» перед истцом на сумму свыше 200 миллионов рублей. В отношении должника ФИО6 возбужден ряд исполнительных производств, в рамках которых вышеуказанные недвижимые объекты должника судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> арестованы. Наличие запретов на распоряжение вышеназванным имуществом ограничивает права истца как залогодержателя, стоимость арестованной недвижимости более, чем в два раза выше сумм долгов ФИО6 по исполнительным производствам в пользу других взыскателей.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании определений Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО4, соответственно.

С учетом окончательно уточненных исковых требований истец просил освободить от арестов имущество должника ФИО6 – нежилое помещение, 41,7 кв.м. с КН 66:41:0000000:47617, по адресу: <адрес>, пом. 24, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках следующих исполнительных производств: № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также от иных арестов, установленных в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО6 и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Октябрьского районного суда <адрес>, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ФИО6 является собственником жилого дома площадью 623,4 кв.м КН 66:41:№ ******:№ ******, земельного участка площадью 1050 кв.м КН 66:41:№ ******:№ ****** и нежилого помещения площадью 41,7 кв.м с КН 66:41:№ ******:№ ******.

Данные недвижимые объекты переданы ФИО6 в залог АО «Альфа – Банк» по договору ипотеки № ******WO4L от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений) в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТранспортТрейд» по кредитному соглашению, заключенному между заемщиком ООО «ТранспортТрейд» и кредитором АО «Альфа – Банк».

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу АО «Альфа – Банк» взыскана задолженность по кредитному соглашению № ******WO4L от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309254 009,24 рублей, в том числе, обращено взыскание на нежилое помещение площадью 41,7 кв.м с КН 66:41:№ ******:№ ******.

В отношении ФИО6 <адрес> отделом <адрес> УФССП России по <адрес> возбужден ряд исполнительных производств, в том числе № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО10, № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО11, № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО13, № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО14, № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5, № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО12, № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО9, № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО15 и ряд других исполнительных производств.

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденных в отношении ФИО6 исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику нежилого помещения площадью 41,7 кв.м с КН 66:41:0000000:47617, что сторонами не оспаривается.

По смыслу пункта 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принятые судебным приставом-исполнителем меры носят обеспечительный характер и имеют целью сохранить имущество должника. Соответственно, само по себе принятие данных мер не препятствует обращению взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у истца АО «Альфа Банк», в судебном порядке, что уже сделано на основании решения Мещанского районного суда <адрес>.

Ссылки истца на норму части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отклоняются судом.

Запреты на совершение регистрационных действий, кроме двух в рассматриваемом случае, наложенных во исполнение определений суда о принятии обеспечительных мер, в отношении спорного объекта недвижимости установлены судебным приставом в ходе исполнения судебных решений, тогда как указанная норма распространяется на действия судебных приставов-исполнителей при наложении ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя.

При этом, следует отметить, что определениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменены ранее принятые обеспечительные меры по гражданским делам по иску ФИО16 к ФИО6, а также по иску ФИО9 к ФИО6, ООО «Офорт-К, ООО «СМУ-3», соответственно. Во исполнение вышеназванных определений о снятии обеспечительных мер судебным - приставом исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий по регистрации, в том числе в отношении спорного объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-33949/2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации задолженности.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 69.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (ч. 2 ч. 1 ст. 69.1 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве" с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, факт признания должника банкротом и введение в отношении него процедуры реструктуризации долгов является законным основанием для прекращения ареста и погашения регистрационных записей о ранее наложенных арестах и ограничениях, в том числе связанных с обременением имущества на стадии исполнительного производства. Такие ограничения считаются прекращенными в силу прямого указания закона с даты введения реструктуризации долгов должника, вынесение отдельного судебного акта об освобождении имущества от ареста по требованию заинтересованных лиц не требуется.

Таким образом, арест принадлежащего ФИО6 нежилого помещения площадью 41,7 кв.м с КН 66:41:№ ******:№ ******, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 24, наложенный постановлениями Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств, утратил свое юридическое значение с момента признания должника ФИО6 банкротом и введения процедуры реструктуризации долгов, то есть он в силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращен.

Кроме того, следует отметить, что в настоящее время на основании постановлений судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, все запретительные меры по совершению регистрационных действий в отношении нежилого помещения площадью 41,7 кв.м с КН 66:41:№ ******:№ ******, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 24, наложенные судебным приставом – исполнителем в рамках всех имеющихся исполнительных производств отменены. Данные факты подтверждаются материалами дела и истцом не опровергнуты.

При таком положении правовых оснований для освобождения вышеуказанного недвижимого имущества должника от несуществующих арестов суд не находит. Факт сохранения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей об арестах или иных ограничениях должника не является основанием для удовлетворения заявленного иска. Для случаев бездействия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по непогашению зарегистрированных записей об аресте и иных ограничений имущества должника законом предусмотрен иной способ защиты прав заинтересованного лица.

По приведенным мотивам правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчикам ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО4 об освобождении имущества должника ФИО6 – нежилого помещения площадью 41,7 кв.м с КН 66:41:0000000:47617, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 24, от арестов, установленных постановлениями судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО17 в рамках исполнительных производств, не имеется.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные истцом судебные издержки взысканию с ответчиков не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников