Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11076/2021 от 29.03.2021

    Судья: 0                                                           Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

               председательствующего судьи 0

               судей 0

               при секретаре 0,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 апреля     2021 года апелляционную жалобу 0 на решение Раменского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0, 0 о признании договора купли-продажи недействительным,

            заслушав доклад судьи 0

            объяснения явившихся лиц,

    УСТАНОВИЛА:

Истец 0 обратился в суд с иском к ответчикам 0, 0, которым просил признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040320:43, расположенный по адресу: 0, сельское поселение Чулковское, с/т «Еганово», заключенный между 0 и 0, зарегистрированный в Росреестре от 0 0, недействительным как нарушающий требования закона и посягающий на права третьих лиц и применить последствия недействительности сделки к данному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что в соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости 0 с 05.12.2016г. по 07.02.2017г. имел в собственности земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040320:43, расположенный по адресу: 0, с/п Чулковское, с/т «Еганово». Государственная регистрации перехода права к 0 была осуществлена 05.12.2016г. per. 0 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону. Через два месяца 0 продал данный земельный участок по договору купли-продажи 0, чье право зарегистрировано в Росреестре от 0 за 0. Вместе с тем, в производстве Кунцевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве находится исполнительное производство 0-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем 0 0 на основании Исполнительного листа № ФС 010104833, на сумму 19887068 руб.49 коп., выданного Кунцевским районным судом 0, в соответствии с которым должником по исполнительному производству является 0, взыскателем - 0 Согласно материалам исполнительного производства на банковских счетах 0 отсутствуют денежные средства, на которые можно обратить взыскание. 0 на праве собственности принадлежит моторная лодка Brig B-380, которая в настоящее время находится в исполнительном розыске, но реализации которой, очевидно, не хватит для погашения задолженности Должника перед Взыскателем. Должник имеет в собственности недвижимое имущество, которое обременено ипотекой и на которое, следовательно, нельзя обратить взыскание в первую очередь. При этом судебным приставом-исполнителем 0 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесены два постановления от 0 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Должника, обремененных ипотекой. Должник (0), имея непогашенную задолженность перед Взыскателем (Истцом), злоупотребляя своими правами и действуя недобросовестно, через два месяца после приобретения земельного участка произвел его отчуждение в пользу 0 В результате заключения указанной сделки Ответчиком был выведен из имущества участок, на который могло быть обращено взыскание по долгам.

В судебном заседании истец 0 и его представитель, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики 0, 0 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Явился их представитель по доверенности 0, который выразил несогласие с иском, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений. Ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Решением Раменского городского суда 0 от 0 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком 0 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Остальные стороны не явились.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением нового решения.

     Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

           Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Судом первой инстанции установлено, что предметом оспариваемой истцом сделки является земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040320:43, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадью 704 кв.м, расположенный по адресу: 0, сельское поселение Чулковское, с/т «Еганово».

            Судом установлено, что ранее право собственности на указанный земельный участок принадлежало ответчику 0 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.11.2016г., выданном нотариусом 0 0 01.11.2016г. (реестровый 0).

           Государственная регистрации перехода права к 0 была осуществлена 05.12.2016г. per. 0 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону

07.02.2017г. право собственности на данный земельный участок в установленном порядке было зарегистрировано на имя ответчика 0 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 0, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.02.2017г. сделана запись регистрации 0, что подтверждается представленной суду выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договором купли-продажи, передаточным актом.

         Основанием возникновения права собственности ответчика 0 на данный земельный участок является договор купли-продажи земельного участка от 30.01.2017г., заключенный между ответчиком 0 и ответчиком 0

           Из договора купли-продажи земельного участка от 30.01.2017г., заключенного между ответчиками К.Н. и ответчиком 0, усматривается, что 0 (покупатель) приобрела у 0 (продавец) земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040320:43, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадью 704 кв.м, расположенный по адресу: 0, сельское поселение Чулковское, с/т «Еганово».

             Из указанного договора купли-продажи земельного участка от 30.01.2017г. также усматривается, что земельный участок принадлежит продавцу по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.11.2016г.

           Согласно п.п.3-5 оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, оплата по договору в размере 443 381 рублей осуществлена до подписания настоящего договора.

Истец полагает, что целью заключения указанного договора являлось намерение ответчика 0 уйти от исполнения своих обязательств по оплате задолженности в пользу истца 0, взысканную решением Кунцевского районного суда 0 от 15.12.2015г., вступившим в законную силу 20.05.2016г.. Сделка купли-продажи совершена сразу после оформления в собственность данного земельного участка и после возбуждения исполнительного производства, денежные средства в распоряжение 0 не поступили, что указывает на злоупотребление правом 0 с целью уклонения от возможного обращения взыскания по долгам.

           Представитель ответчика 0 полагает, что данный договор купли-продажи спорного земельного участка действительный, прав истца не нарушает, сделка была совершена фактически, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает. Ответчик является добросовестным приобретателем.

Решением Кунцевского районного суда 0 от 15.12.2015г., вступившим в законную силу 20.05.2016г., по гражданскому делу 2-6574/15 по иску 0 к 0 о взыскании долга по договору займа, исковые требования 0 удовлетворены: с 0 в пользу 0 взысканы денежные средства в сумме 19 887 068,49 рублей.

На основании указанного вступившего в законную силу решения Кунцевским районным судом 0 выдан исполнительный лист серии ФС 0 от 19.08.2016г., в отношении 0 возбуждено исполнительное производство 0 от 07.10.2016г.

Согласно справке Кунцевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве в ходе исполнения требований исполнительного документа имущество, на которое возможно обратить взыскание не установлено, денежные средства с должника не взыскивались.

           Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

          В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 0 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса РФ, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 0 0).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения между 0 0, договора купли-продажи земельного участка от 30.01.2017г. у ответчика 0 в отношении истца 0 существовали значительные неисполненные обязательства в размере 19 887 068,49 рублей, взысканные решением Кунцевскго районного суда 0 от 15.12.2015г., вступившим в законную силу 20.05.2016г., ответчик 0 достоверно знал о существовании у него крупных долговых обязательств перед истцом, возникших незадолго до совершения оспариваемой сделки из вступившего в законную силу судебного акта, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество, но совершил его отчуждение. Сомнения в добросовестности и разумности действий сторон оспариваемой сделки вызывает и цена сделки в размере 443 381 рублей, которая является значительно ниже рыночной стоимости указанного земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не учтено, что признание сделки недействительной на основании положений пункта 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при доказанности недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно ч. 2 ст.8, ч.ч.1,2 ст. 35 Конституции РФ, каждому в Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная защита прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из этого и положений п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи продавцом, то есть стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

         В силу требований п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

          В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

           Материалами дела подтверждается, что предметом оспариваемой истцом сделки является земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040320:43, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадью 704 кв.м, расположенный по адресу: 0, сельское поселение Чулковское, с/т «Еганово».

           Из материалов дела также следует, что ранее право собственности на указанный земельный участок принадлежало ответчику 0 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.11.2016г., выданном нотариусом 0 0 01.11.2016г. (реестровый 0).

            07.02.2017г. право собственности на данный земельный участок в установленном порядке было зарегистрировано на имя ответчика 0 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 0, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.02.2017г. сделана запись регистрации 0, что подтверждается представленной суду выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договором купли-продажи, передаточным актом.

         Основанием возникновения права собственности ответчика 0 на данный земельный участок является договор купли-продажи земельного участка от 30.01.2017г., заключенный между ответчиком 0 и ответчиком 0, что подтверждается также представленным суду соответствующим договором купли-продажи от 30.01.2017г.

           Согласно п.п.3-5 оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, оплата по договору в размере 443 381 рублей осуществлена до подписания настоящего договора.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

           Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

           Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

            Согласно п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

          В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

             В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и указывая на злоупотребление правом со стороны ответчика 0, не привел никаких доводов и не установил никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя имущества, либо о ее намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

При рассмотрении дела ответчик 0 ссылалась на то, что перед тем как купить спорное имущество она получила из Управления Росреестра по 0 выписку из ЕГРН, удостоверяющую, что собственником данного имущества является 0 и имущество не имеет каких-либо обременений. Ранее с 0 знакомы не были и о существовании долга не знали. После приобретения спорного имущества она зарегистрировала право в установленном порядке, осуществляет права собственника с 2017 года, содержит его, пользуются всей семьей, которая является многодетной. Она является членом СНТ.    Считает себя добросовестным приобретателем. Недобросовестное поведение продавца не должно влиять на возникшее у нее право собственности, поскольку сам истец не предпринял никаких мер по своевременному ограничению распоряжением имуществом должника, не поставил пристава об этом в известность, не интересовался регулярностью направления запросов в ЕГРН судебными приставами, не внес соответствующую запись в ЕГРН.

Между тем, данным доводам судом первой инстанции не дано никакой оценки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Факт недобросовестного поведения со стороны продавца нашел свое подтверждение совокупностью представленных в материалы дела и исследованных доказательств и обусловлен наличием неисполненных обязательств перед истцом, которые как до совершения сделки, так и после получения покупной цены не были погашены. Названные действия не могут быть признаны добросовестными, поскольку с очевидностью свидетельствуют об их направленности исключительно на достижение противоправных целей, связанных с уклонением от исполнения обязательств путем вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание. Какого-либо финансово-экономического обоснования совершенной сделки ответчиком 0 не представлено, целесообразность отчуждения имущества не доказана.

Между тем наличие у покупателя умысла на причинение вреда истцу судом не проверялось и в материалах дела доказательства этому отсутствуют.

Сделка между ответчиками носит реальный характер, денежные средства уплачены продавцу, имущество было передано во владение 0

Заявляя о недобросовестности 0, истец фактически ссылается лишь на приобретение ею имущества по заведомо низкой цене, существенно отличающейся от рыночной стоимости спорного земельного участка.

Вместе с тем, исходя из обычаев оборота, при совершении сделки экономический интерес покупателя заключается в приобретении имущества по наименьшей цене, исходя из чего указанное обстоятельство само по себе достаточным для вывода о наличии признаков недобросовестного поведения являться не может. Кроме того, разница между продажной ценой и кадастровой стоимостью земельного участка не столь значительна.

В деле отсутствуют доказательства того, что стороны сделки находятся в аффилированной связи, подконтрольны друг другу, или взаимозависимы, ранее были знакомы, а также не имеется доказательств, подтверждающих заведомую осведомленность покупателя о наличии притязаний истца как кредитора.

Учитывая изложенное, факт осведомленности покупателя о наличии претензий истца не доказан.

В этой связи доводы истца о том, что заниженная цена приобретаемого имущества должна была насторожить покупателя и побудить его отказаться от сделки, противоречат природе коммерческих отношений.

0 приобрела право собственности на спорный участок на основании действительного договора купли-продажи от 0, исполненного обеими сторонами. Она приняла недвижимость в фактическое владение, оплатила ее и зарегистрировала право собственности за собой в государственном реестре, став собственником в силу пункта 2 статьи 8.1, пункта 2 статьи 218, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента приобретения имущество из ее владения никогда не выбывало. Как пояснила ответчик, она стала членом СНТ, ухаживает за участком и пользуется им, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что 0 знала о долгах 0 и ее волеизъявление было направлено на вывод имущества из обращения на него взыскания по долгам.

Между тем, сделка может быть признана недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, если волеизъявление всех ее участников было направлено на причинение вреда третьим лицам.

Факт размещения в общем доступе данных об исполнительных производствах в отношении 0 сам по себе не свидетельствует о недобросовестности 0 и направленности ее воли на причинение вреда третьим лицам, а потому не является основанием для признания договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой по статье 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимания указанные обстоятельства, при недоказанности недобросовестного поведения (злоупотребления) правом со стороны 0, заключения ею сделки исключительно с намерением причинить вред истцу, оснований для признания договора купли-продажи от 0 недействительными по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и привели к неправильному разрешению спора.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда 0 от 0 - отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования 0 к 0, 0 о признании договора купли-продажи недействительным – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу 0 - удовлетворить.

         Председательствующий судья

     Судьи