Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2022 от 23.09.2021

Дело № 2-732/2022

УИД 76RS0014-01-2021-003303-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вальберг В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-732/22 по иску Замышляевой Татьяны Юрьевны к ООО «Объединенная сервисная компания» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Замышляева Т.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ООО Объединенная сервисная компания», в обоснование требований с учетом уточнения указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор гражданско-правового характера в соответствии с условиями и требованиями, предусмотренными Главой 39 ГК РФ. Услуги по договору истцом оказывались по адресу: <адрес>, пр-д <адрес>, <адрес> - здание дома связи <адрес> гл.

На момент заключения договора у ответчика был представитель, с помощью которого решались производственные и организационные вопросы, была произведена выплата истцу за ее работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства истец получила ДД.ММ.ГГГГ Проработав до конца мая, связь с представителем была утеряна. На звонки по поводу оформления акта выполненных работ, вопросы по выплате вознаграждений решать было не с кем. Истцом направлялись запросы по электронной почет 10 и ДД.ММ.ГГГГ, которые остались без ответа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору были выполнены работы в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества.

По причине отсутствия представителя Ответчика в <адрес>, акты приёмки-сдачи выполненных услуг заполнялись только по форме третьего лица (ОАО « РЖД» в виде графика уборки помещений) Данный документ заполнялся ежемесячно. ОАО «РЖД» ежемесячно запрашивала от Ответчика счёт-фактуру, на основании которой происходила оплату за предоставленные услуги. Суду мною были эти документы предоставлены. Сам запрос счетов говорит о том, что работы выполнялись в полном объёме без нареканий и штрафных санкций.

Согласно пункта 4 Договора ГПХ общая сумма выплат составляет 29 455 руб. Ответчик не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями договора ГПХ.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец полагает, что по состоянию на день ее обращения в суд с уточнённым исковым заявлением Ответчик обязан выплатить в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 720,81 руб.

Незаконными действиями Ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в стресс, бессонницу, вынужденная подработка была связана с ограниченными денежными средствами. Причиненный истцу моральный вред она оцениваю в 25 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Объединённая сервисная компания» в лице Генерального директора ФИО3 в ее пользу 29 455 руб., составляющих задолженность ответчика по договору возмездного оказания услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. - в размере 720,81 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения судом решения - определённые ключевой ставкой Банка России; за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - определённой ключевой ставкой Банка России. Взыскать с ООО «Объединённая сервисная компания», в лице Генерального директора ФИО3 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Ранее представил возражения на иск, согласно которого исковые требования не признал, не оспаривая сумму задолженности ответчик полагает, что она не подлежит взысканию, поскольку истцом в нарушение п. 3.1 и 4.2 договора не подписала документы строгой бухгалтерской отчетности, подтверждающие объем фактически оказанных услуг, каковым являются акты приемки-сдачи работ для расчета стоимости услуг и выплаты вознаграждения по договору. Нормы трудового законодательства в данном случае не применимы.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Суд полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Объединенная сервисная компания», в лице директора ФИО3 (заказчик), и Замышляевой Т.Ю. (исполнитель) был заключен договор N возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец обязалась выполнить своими собственными силами услуги, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора на объектах, указанных в приложении №, а заказчик обязуется принять результат выполненных услуг и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 21 договора услуги, предусмотренные настоящим договором, осуществляются исполнителем в следующие сроки: начало выполнения услуг: ДД.ММ.ГГГГ 1 этап ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 этап ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 этап ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 этап ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Окончание выполнения услуг: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. договора стоимость вознаграждения по выполненным услугам по настоящему договору: 1 этап 5455 руб. 2 этап 8000 руб. 3 этап 8000 руб. 4 этап 8000 руб.

Оплата услуги осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ (п. 4.2 договора).

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец оказывал ответчику услуги по указанному договору, по адресу: Здание дома связи <адрес> гл. <адрес>, пр-д Ухтомского, <адрес>.

Факт выполнения работ подтверждаются представленными истцом графиками уборки помещений за апрель, май, июнь, июль, за подписью ответственного контролирующего уборку ФИО4, перепиской сторон, согласно которой истец предпринимал меры к сдаче работ путем направления актов выполненных работ за апрель, май. Однако, ответы на письма истца от ответчика не поступали.

Факт работы Замышляевой Т.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ответом ОАО «РЖД», согласно которого истец выполняла уборку помещения по адресу <адрес>, пр-д Ухтомского, <адрес> в рамках договора, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Объединенная сервисная компания» от ДД.ММ.ГГГГ Акт выполненных работ за указанный период выставлен компании ООО «ОСК».

Сомневаться в достоверности графиков уборки помещений у суда нет оснований, поскольку на запрос суда ОАО «РЖД» представило аналогичный график уборки помещений за апрель, подписанный ФИО4

Кроме того согласно п. 3.3. договора возмездного оказания услуг ответчик был вправе в любое время проверять ход и качество услуг, выполняемых исполнителем. Однако ответчик своим правом не воспользовался. Доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ, ответчиком не представлено.

Таким образом, установлено, что истец принятые на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ выполнила в полном объеме.

Однако, ответчик свои обязательства, предусмотренные п. 3.2. договора не выполнил, оплату по договору не произвел.

Поскольку установлено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате договора возмездного оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 29 455 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств, причитающихся ответчику по договору возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признает верным расчет указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляют 1699 руб. 03 коп.

Суд также соглашается с указанными доводами об оплате денежных процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 29455 рублей в соответствии со ст.395 ГК РФ, которые истец просит производить, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 ГК РФ ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу с ч. 1 ст. 151 ГК РФ и п.2 ст. 1099 ГК РФ, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда по общему правилу допускается лишь при нарушении неимущественных прав. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушившими имущественные права граждан подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку в результате действий ответчика были нарушены имущественные права истца, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, в части исковых требований о компенсации морального вреда Замышляевой Т.Ю. в размере 25 000 руб. следует отказать. При этом нормы трудового законодательства к данным отношениям сторон не применимы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, суд полагает с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истица была освобождена в размере 1134 рубля 62 копейки, рассчитанной от размера взысканной суммы с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Замышляевой Татьяны Юрьевны к ООО «Объединенная сервисная компания» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Объединенная сервисная компания» в пользу Замышляевой Татьяны Юрьевны задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 29 455 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 699 рублей 03 копейки.

Взыскание с ООО «Объединенная сервисная компания» в пользу Замышляевой Татьяны Юрьевны процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 29 455 рублей в соответствии со ст.395 ГК РФ производить начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Объединенная сервисная компания» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1134 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 15.04.2022 г.

Председательствующий судья     Е.В. Пименова