Решение по делу № 2-10645/2016 ~ М-8761/2016 от 17.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года                           <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «ФИО1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «ФИО1» в свою пользу неустойку в размере 138 755,12 руб. Исковые требования мотивируя тем, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования истца к ООО «ФИО1» о защите прав потребителей, взыскана с ответчика недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 27 314,44 руб., утрата товарной стоимости в размере 4 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб., моральный вред - 1 000 руб., штраф – 16 007,22 руб., почтовые расходы – 731,05 руб. Всего 54752,71 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО1» получил претензию о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было исполнено решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер недоплаченной ответчиком суммы составляет 27 314,44 руб. (1% - 273,14 руб.). Так как претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, срок для ее удовлетворения составил 5 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки оставило 508 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о выплате неустойки, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, на день подачи иска денежные средства ответчиком не выплачены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «ФИО1» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется телеграмма.

Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Суд, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением ФИО1 и № под управлением истца, в результате которого транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновной в совершении ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "ФИО1" на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в ООО "ФИО1" с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховую выплату в размере 17 585,56 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ссылаясь на отчет независимого оценщика ООО «ФИО1», которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, следуют из искового заявления, материалов дела и вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО "ФИО1" недоплаченной суммы страхового возмещения. С ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 27 314 рублей, утрата товарной стоимости в размере 4 700 рублей, штраф в размере 16 007,22 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, услуги эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 731,05 рубль.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок, ответчиком не была произведена, тогда как в силу требований Закона об ОСАГО, обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.

Материалами дела подтверждается, что досудебная претензия истца о выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В настоящее время ПАО "ФИО1" является правопреемником ООО "ФИО1".

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких данных, принимая во внимание, что в добровольном порядке страховщиком истцу была выплачена лишь часть страхового возмещения, недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в ДТП, требования истца о выплате действительной суммы страхового возмещения, удовлетворены добровольно ответчиком не были, обязанность правильного определения размера страхового возмещения страховщиком исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что ПАО "ФИО1" своевременно не исполнил в полном объеме свою обязанность по договору страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нарушив установленный ФЗ об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения.

В этой связи, разрешая требования ФИО1 о взыскании суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о необходимости ее взыскания с ответчика в пользу истца, исходя из заявленных истцом требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Судебная коллегия обращает внимание, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая фактические обстоятельства дела, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойки до 61 969 рублей, до размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Кроме того, с учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «ФИО1» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2059,07 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░1» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░1» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 969 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░1» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 059,07 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                    ░/░              ░.░. ░░░░░░░░░