Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2018 ~ М-305/2018 от 22.08.2018

Дело № 2-424/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края

под председательством судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Вшивковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Герасимова Валерия Николаевича к Дубровских Вячеславу Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Герасимов В.Н. обратился в суд с иском к Дубровских В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2018 Герасимовым В.И. ошибочно произведен платеж в адрес ответчика в размере 500000 руб., какие-либо обязательства между сторонами отсутствуют. Требование истца о возврате уплаченных денежных средств ответчиком не исполнено.

Истец Герасимов В.Н. извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, представил ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дубровских В.И. извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третьи лица филиал №7701 Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве, Западно-Уральский банк ПАО Сбербанк извещенные о месте и времени судебного заседания своих представителей не направили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 06.06.2018 по платежному поручению № индивидуальный предприниматель Герасимов В.Н. перевел денежные средства в размере 500000 руб. на счет Дубровских В.И., открытый в ПАО Сбербанк, номер счета №. В графе «Назначение платежа» указана выплата дивидендов (л.д.4).

Указанное обстоятельство также подтверждается представленной выпиской по лицевому счету ИП Герасимова В.Н., выданной Банком ВТБ (ПАО) (л.д.5-6).

08.06.2018 Герасимов В.Н. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о возврате перечисленных денежных средств (л.д.7), а также с претензией, в которой указано о наличии технического сбоя при формировании платежного поручения (л.д.8).

Как следует из ответа Банка ВТБ (ПАО), оснований для удовлетворения требований Герасимова В.Н. отсутствуют, поскольку все требуемые процедуры идентификации и аутентификации клиента выполнены банком в полном объеме, платежное поручение подписано электронной подписью, дополнительно, платежное поручение подтверждалось смс-кодом (л.д.9-10).

14.06.2018 Герасимовым В.Н. в адрес ответчика направлено заявление с требованием о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств (л.д.11,12).

По сведениям ПАО Сбербанк, на счет Дубровских В.И., номер счета №, 06.06.2018 поступили денежные средства в размере 500000 руб. от ИП Герасимова В.Н. (л.д.29-30,35-36).

Сторонами не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств ответчиком от истца, не доказан факт передачи этой денежной суммы в дар ответчику, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика в размере 500000 руб., являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Не установив наличие между сторонами денежных обязательств, и как следствие отсутствие у ответчика оснований для получения и сбережения денежных средств, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика на сумму 500 000 рублей, и взысканию указанной суммы в пользу истца.

На основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования о взыскании с Дубровских В.И. в пользу ИП Герасимова В.Н. расходов по оплате госпошлины в сумме 8200 руб. (л.д.13).

Таким образом, требования ИП Герасимова В.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░