Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2014 ~ М-440/2014 от 16.04.2014

№ 2-560/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2014 года г. Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Распоповой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Липатова А.А. к Кононову А.В., Киселевой Д.В., Мирошичеву В.В. о признании преимущественного права покупки долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости и переводе на него прав и обязанностей покупателя долей,

У С Т А Н О В И Л:

Липатов А.А. обратился в суд с иском к Кононову А.В., Киселевой Д.В., Мирошичеву В.В. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, указав в обоснование требований, что истец является собственником 4/10 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 560,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Оставшиеся доли принадлежали Кононову А.В. - 3/10 долей и Мирошичеву В.В. – 3/10 долей. Право долевой собственности истца возникло на основании договора купли-продажи от 19.09.2012г., заключенного между Кононовым А.В., Липатовым А.А. и Мирошичевым В.В. В тот же день между сторонами указанного договора купли-продажи был подписан договор субаренды земельного участка, площадью 1140 кв.м. 25.01.2013г. между ними было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. 29.08.2013г. истец подписал нотариально заверенный отказ в преимущественном праве покупки 3/10 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства, продаваемых Мирошичевым В.В. 18.02.2014г. подрядчиком было инициировано общее собрание участников общей долевой собственности для приемки объема выполненных работ. Из пояснений присутствовавшего на собрании Мирошичева В.В., истцу стало известно, что 30.08.2013г. он продал 3/10 доли Киселевой Д.В., но у него остались еще 3/10 доли, ранее приобретенные у Кононова А.В. При этом, Мирошичев В.В. пояснил, что собирается выкупить 3/10 доли у Киселевой Д.В. В первых числах марта 2014г. в телефонном разговоре Мирошичев В.В. пояснил, что приобрел у Киселевой Д.В. 3/10 доли. Истец считает, что его права сособственника объекта незавершенного строительства были нарушены действиями ответчиков, поскольку Кононов А.В. и Киселева Д.В. перед продажей своей доли Мирошичеву В.В. должны были также письменно уведомить о своем намерении истца, чтобы он и Мирошичев В.В. имели право приобрести продаваемые доли в праве собственности на равных условиях и соответственно в равных долях. В связи с изложенным, истец просит суд признать за ним право преимущественной покупки принадлежащих Кононову А.В. и Киселевой Д.В. 3/20 долей и 3/20 долей соответственно в праве общей долевой собственности на незавершенный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> и перевести на него права и обязанности покупателя данных долей.

В судебном заседании представитель истца Липатова А.А. по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мирошичев В.В., а также адвокат ФИО8, представляющий интересы ответчиков Мирошичева В.В., Киселевой Д.В. заявленные требования не признали. Представитель ФИО8 пояснил, что только при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается. Участники общей долевой собственности Кононов А.В. и Киселева Д.В. не являлись посторонними лицами и поэтому могли продать свою долю любому участнику общей долевой собственности Мирошичеву В.В. или Липатову А.А. Когда Киселева Д.В. не была участником общей долевой собственности истец Липатов А.А. был извещен Мирошичевым В.В. о продаже ей 3/10 принадлежащих ему долей. Кроме того, истцом пропущен 3-х месячный срок для подачи иска в отношении продажи Кононовым А.В. своей доли Мирошичеву В.В. В связи с изложенным, просил в удовлетворении заявленных требований отказать и взыскать с Липатова А.А. в пользу Мирошичева В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб.

Ответчики Кононов А.В., Киселева Д.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по существу иска не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положениям ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известь письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки доли или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя

В судебном заседании установлено, что спорный объект незавершенного строительства: автомойка, площадью 560,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности Кононову А.В. – 3/10 доли, Мирошичеву В.В. – 3/10 доли и Липатову А.А. - 2/5 доли (договор купли-продажи от 19.09.2012г.; свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2012г. №).

25.01.2013г. Кононов А.В. продал 3/10 доли в праве общей долевой собственности Мирошичеву В.В. по договору купли-продажи за № рублей.

30.08.2013г. Мирошичев В.В. продал 3/10 доли в праве общей долевой собственности Киселевой Д.В. по договору купли-продажи за № рублей.

Второй участник долевой собственности Липатов А.А. был извещен о намерении Мирошичева В.В. продать долю в общем имуществе постороннему лицу, что подтверждается нотариально заверенным согласием Липатова А.А. от 29.08.2013г.

05.03.2014г. Киселева Д.В. продала 3/10 доли в праве общей долевой собственности Мирошичеву В.В. по договору купли-продажи за № рублей.

По смыслу ч. 3 ст. 250 ГК РФ сособственники не могут воспользоваться преимущественным правом покупки, когда доля продается одному из них, поскольку в данном случае продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности которому он желает продать свою долю либо когда она не продается, а отчуждается каким-либо иным допускаемым законом способом.

Как установлено в судебном заседании, на момент заключения спорных договоров купли-продажи от 25.01.2013г. и 05.03.2014г. все стороны сделок являлись сособственниками объекта незавершенного строительства: автомойка, площадью 560,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, в соответствующих долях, и, следовательно, участниками долевой собственности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 250 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Преимущественное право покупки возникает только при продаже доли постороннему лицу, не входящему в число участников общей собственности. Сособственники не могут воспользоваться преимущественным правом покупки, когда доля продается одному из них. Именно продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю, продавец может остановить свой выбор на любом из них.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность продавца-участника долевой собственности извещать других участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли в праве собственности в пользу одного из указанных сособственников, равно как закон не устанавливает и преимущественного права покупки указанных лиц в зависимости от размера принадлежащих им долей.

В силу указанных положений закона довод истца Липатова А.А. о том, что Кононов А.В. и Киселева Д.В. должны были письменно известить Липатова А.А. о продаже своих долей, поскольку истец и Мирошичев В.В. имели право приобрести принадлежащие продавцам доли в праве собственности на объект незавершенного строительства на равных условиях и соответственно в равных долях, суд считает основанным на неправильном толковании норм права, в связи с чем, не принимает его во внимание.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен 3-месячный срок для обращения в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 25.01.2013г., заключенному между Кононовым А.В. и Мирошичевым В.В., поскольку иск предъявлен в суд 16.04.2014г., а доказательств уважительности причин пропуска срока, так же как и доказательств, подтверждающих, что истец узнал о продаже спорной доли только в феврале 2014г., Липатовым А.А. не представлено.

При этом, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО9, который пояснил, что Липатов А.А. знал о том, что Кононов А.В. решил выйти из организации автомойки и что Мирошичев В.В. приобретает его долю. После приобретения доли они подписали соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, затем меняли всю документацию на Липатова А.А. и Мирошичева В.В., а также обращались в Департамент имущества Орловской области о перерасчете арендных платежей за 2013г.

Указанные свидетелем ФИО9 обстоятельства подтверждаются представленными в судебном заседании: разрешением на строительство объекта капитального строительства «автомойки», расположенной по адресу: <адрес> от 06.06.2013г., выданного Мирошичеву В.В. и Липатову А.А., взамен ранее выданного Кононову А.В.; соглашением между Кононовым А.В., Мирошичевым В.В., Липатовым А.А. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.04.2010г. №; ответом Управления государственного имущества Орловской области от 15.07.2013г. на обращение Мирошичева В.В. и Липатова А.А. о предоставлении расчета земельных платежей в связи с переуступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.04.2010г.

Учитывая показания свидетеля ФИО9 и указанные доказательства, суд считает, что истец Липатов А.А. не мог не знать до февраля 2014г. о факте продажи Кононовым А.В. 25.01.2013г. своей доли Мирошичеву В.В.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Липатова А.А. в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. При этом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Ответчиком Мирошичевым В.В. представлены договор поручения № на оказание юридической помощи гражданам от 04.02.2014г., заключенный с адвокатом ФИО8 и квитанция об оплате услуг адвоката от 04.02.2014г. на сумму № руб.

Принимая во внимание объем выполненной адвокатом ФИО8 работы, в том числе его участие в 3-х судебных заседаниях, характер и сложность спора, количество и качество документов, подготовленных представителем, суд приходит к выводу о несоразмерности понесенных ответчиком расходов и считает необходимым снизить сумму их возмещения до № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Липатова А.А. к Кононову А.В., Киселевой Д.В., Мирошичеву В.В. о признании преимущественного права покупки долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости и переводе на него прав и обязанностей покупателя долей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Липатова А.А. в пользу Мирошичева В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2014г.

Судья А.П. Золотухин