Решение по делу № 2-109/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-109/2020

УИД 19RS0008-01-2020-000153-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Копьево                             7 августа 2020 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Южаковой М.Н.,

при секретаре Горбацевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к Михайлову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Михайлову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №.. от ../../.. в размере <данные изъяты>, из них: основной долг в размере <данные изъяты>; задолженность по процентам – <данные изъяты> за период с ../../.. по ../../.. из расчета 18% годовых от суммы основного долга; проценты на сумму основного долга из расчета 18% годовых, начиная с ../../.. по день фактического возврата суммы задолженности; неустойку за период с ../../.. по ../../.. от суммы основного долга в размере <данные изъяты>; неустойку из расчета 0,5% в день от суммы основного долга, начиная с ../../.. по день фактического возврата суммы задолженности; неустойку за период с ../../.. по ../../.. на сумму процентов в размере <данные изъяты>; неустойку на сумму процентов из расчета 0,5% в день, начиная с ../../.. по день фактического возврата суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ../../.. между ЗАО КБ «Кедр» и Михайловым В.Г. заключен кредитный договор №.., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 18 % годовых, сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. В связи с ненадлежащим исполнением Михайловым В.Г. взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность.

Наименования банка ЗАО КБ «Кедр» ../../.. сменил организационно-правовую форму на открытое акционерное общество КБ «Кедр» на основании своего заявления.

В соответствии с договором о присоединении от ../../.. и решением единственного акционера ПАО КБ «Кедр» от ../../.. банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Бинбанк».

../../..    между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) №.. согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ../../.. переданы ООО «КФ МДМ».

../../.. между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав права требования (цессии) №.. по условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ../../.. переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

../../.. между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №.. условиями которого предусмотрено, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ../../.. переданы ООО «Корпорация 21 век».

../../.. между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №.., согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ../../.. переданы Романову А.В..

Истец Романов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Михайлов В.Г. в зал судебного заседания не явился, судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако ответчик с судебным извещением не ознакомился по обстоятельствам, зависящим непосредственно от ответчика. Каких-либо письменных объяснений или возражений на иск не предоставлено.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, в отсутствии истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ - если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, ../../.. между ЗАО КБ «Кедр» и Михайловым В.Г. заключен кредитный договор №.. в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 18 % годовых, сроком до ../../.. (л.д. 17-21), что также подтверждено заявлением об акцепте (л.д. №..). То есть, условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика производить ежемесячные выплаты.

Таким образом, между ними возникли договорные отношения, на основании которых ответчику был предоставлен кредит, которым он воспользовался, получив от кредитной организации денежные средства на возвратной основе, и принял обязательства по регулярному внесению платежей в счет возвращения кредита и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Согласно банковскому ордеру №.. от ../../.. на счет получателя кредита Михайлова В.Г. зачислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, назначение платежа – выдача по кредитному договору №.. (л.д. №..).

Погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами согласно графику, размер первого платежа последующих и последнего – ... рублей, которые включают в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом (п. 2.8 кредитного договора) (л.д. 17-19).

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора за нарушение сроков погашения задолженности банк вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Наименования банка – ЗАО КБ «Кедр» ../../.. изменено на открытое акционерное общество КБ «Кедр» на основании своего заявления.

В соответствии с договором о присоединении от ../../.. и решением единственного акционера ПАО КБ «Кедр» от ../../.. банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Бинбанк».

../../..    между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования цессии) № №.., согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ../../.. переданы ООО «КФ МДМ».

../../.. между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №.. по условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ../../.. переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

11.01.2019    между ООО Коллекторское агентство «...» и ООО «...» заключен договор уступки права требования (цессии) №.., согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ../../.. переданы ООО «...».

15.01.2019    между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №.. условиями которого предусмотрено, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ../../.. переданы Романову А.В..

По правилам ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Анализируя приведенные нормы материального права в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что само по себе условие о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Однако уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с ненадлежащим исполнением Михайловым В.Г. взятых на себя обязательств по возврату кредита, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ../../.. составляет: по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты>, неустойка на основной долг в размере <данные изъяты> и неустойка на проценты – <данные изъяты>.

Просроченная задолженность ответчиком не погашена, ответчик мер по погашению просроченной задолженности не принял, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности у суда не имеется.

При определении размера процентов подлежащих взысканию суд руководствуется п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13\14, предусматривающим право заимодавца потребовать возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, и положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6\8, предусматривающего, что если обязательство не было исполнено должником на момент вынесения решения, то в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате начиная с которой производиться начисление процентов, размере процентов, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность за пользование кредитом по договору №.. от ../../.. по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам по состоянию на ../../.. – <данные изъяты>, а также проценты по день полного погашения обязательств начиная с ../../.. в размере 18% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга.

Правильность представленного истцом расчета задолженности ответчиком Михайловым В.Г. не оспаривалась.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 65 постановления Пленума от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер неустойки на ../../.. за период с ../../.. по ../../.. составляет <данные изъяты>. Размер неустойки составляет <данные изъяты> из расчета 0,5% в день от суммы основного долга, начиная с ../../.. по день фактического возврата суммы задолженности. Неустойка за период с ../../.. по ../../.. на сумму процентов; неустойку на сумму процентов из расчета 0,5% в день, начиная с ../../.. по день фактического возврата суммы задолженности.

С предоставленными банком расчетами размера неустойки Михайлов В.Г. несогласие не выразил.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Исходя из изложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение размера на ../../.. – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, с размером суммы основного долга – <данные изъяты> рублей, процентов – <данные изъяты> рублей, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что размер заявленных неустоек подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, также суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию неустоек на будущее время до 0,025% в день от суммы основного долга и сумму процентов, которые следует начислять с ../../...

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, характер спора, объем проделанной представителем работы по составлению искового заявления, соотношение расходов с объемом защищенного права истца, суд считает, что разумный размер судебных расходов за составление искового заявления составит <данные изъяты> рублей.

Поскольку Романов А.В. освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с Михайлова В.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственную пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова В.Г. в пользу Романова А.В. задолженность по кредитному договору №.. от ../../.. по основному долгу <данные изъяты>.

Взыскать с Михайлова В.Г. в пользу Романова А.В. проценты на сумму основного долга из расчета 18% годовых за период с ../../.. по ../../.. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Михайлова В.Г. в пользу Романова А.В. проценты на сумму основного долга из расчета 18% годовых, начиная с ../../.. по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с Михайлова В.Г. в пользу Романова А.В. неустойку на сумму основного долга за период с ../../.. по ../../.. в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Михайлова В.Г. в пользу Романова А.В. неустойку на сумму основного долга из расчета 0,025% в день, начиная с ../../.. по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с Михайлова В.Г. в пользу Романова А.В. неустойку на сумму процентов за период с ../../.. по ../../.. в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Михайлова В.Г. в пользу Романова А.В. неустойку на сумму процентов из расчета 0,025% в день, начиная с ../../.. по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с Михайлова В.Г. в пользу Романова А.В. судебные расходы за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Михайлова В.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2020 года.

Судья                                 М.Н. Южакова