Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1319/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-1319/19

УИД 26RS0001-01-2018-014122-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11июня 2019года                                                                           г.Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополь в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Локтионовой Т.П.,

с участием представителя истца ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» Супруновой К.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», Мироновой А. А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: <адрес> отдел службы судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества, определении рыночной стоимости арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» обратилось в суд с иском к ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», Мироновой А. А. с вышеуказанными требованиями.

Просили признать недействительным отчет об оценке рыночной стоимости имущества № от 02.09.2018г. об определении рыночной стоимости объекта оценки, произведенный ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.04.2017г.; определить рыночную стоимость арестованного имущества; разъяснить судебному приставу-исполнителю, что данное решение является основанием для принятия результатов оценки арестованного имущества, определенного в ходе судебного процесса.

В обоснование заявленных требований указали, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по <адрес> Вобленко А.И. находится исполнительное производство №-ИП от 06.04.2017г., возбужденное в отношении должника Мироновой А. А. о взыскании в пользу ООО «СФПК» задолженности по кредитным платежам в размере 1 282 289,54 рублей.

В ходе совершения исполнительских действий было арестовано транспортное средство марки: LADA 217030, 2012 года выпуска, индикационный номер (VIN): №, цвет: темно-серый, государственный регистрационный знак У № регион.

В последующем, судебным приставом-исполнителем для оценки арестованного имущества был привлечен специалист, а именно ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», которое находится в <адрес>.

Оценочная рыночная стоимость арестованного транспортного средства марки: LADA 217030, 2012 года выпуска, индикационный номер (VIN): №, цвет: темно-серый, государственный регистрационный знак № регион, в соответствии с отчетом № от 02.09.2018г. предоставленным ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» составила 154 000 рублей.

Считает Отчет № от 02.09.2018г., произведенный ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» недостоверным, а рыночную стоимость объекта оценки значительно заниженной, что существенным образом нарушает права кредитора при реализации арестованного имущества, поскольку ООО «СФПК» получит удовлетворение своих требований, в меньшем объеме, чем могло бы получить в действительности.

Поскольку, оценщик не имел возможности визуально осмотреть объект оценки, т.к. находится в <адрес>, а произвел оценку только по фотографиям и на основании документов, которые были предоставлены судебным приставом-исполнителем, которые никаким образом не передают технические характеристики автомобиля, нельзя достоверно установить стоимость объекта оценки.

Объект оценки находится на ответственном хранении в ООО «СФПК», без документов и комплекта ключей, опечатан, в связи с чем находится в закрытом состоянии, что не позволяет оценить пробег и технические характеристики автомобиля.

Понятие рыночной стоимости содержится в ч. 2 ст. 3 Закона "Об оценочной деятельности в РФ" и характеризуется как "...наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства...".

Указывает, что согласно анализу автомобильного рынка <адрес>, рыночная стоимость аналогичных объекту оценки, транспортных средств варьируется от 210 000 до 270 000 рублей. А рыночная стоимость битого автомобиля, аналогичного объекту оценки составляет 165 000 рублей.

Таким образом, считает, что установленная оценщиком рыночная стоимость объекта оценки в размере 154 000 рублей, является заниженной, не объективной, и не соответствующей рыночной стоимости аналогичных автомобилей.

Возражений на заявленные исковые требования от ответчиков и третьего лица, в суд не поступало.

Представитель истца ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» Казаков С.И. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, уважительных причин своей неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебное заседание ответчик Миронова А.А. не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, уважительных причин своей неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по доверенности Вобленко А.И., ранее в судебном заседании пояснила, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Супрунова К.С. в судебном заседании поддержала требования истца и просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что определение размера рыночной стоимости оставляет на усмотрение суда, но полагает, что рыночная стоимость, указанная в произведенной судебной экспертизе является более приближенной к реальной рыночной стоимости, наиболее объективной, обоснованной и достоверной, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности, имел возможность реально осмотреть объект оценки, проверить его техническое состояние.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.04.2017г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Цеховым А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.04.2017г., о взыскании в пользу ООО «СФПК» с должника Мироновой А. А. задолженности по кредитным платежам в размере 1 282 289,54 рублей.

Судом установлено, что ответчику Мироновой А.А. на праве собственности принадлежит: транспортное средство марки: LADA 217030, 2012 года выпуска, индикационный номер (VIN): №, цвет: темно-серый, государственный регистрационный знак У № 26 регион.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Вобленко А.И. от 18.06.2018г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.04.2017г., произведен арест транспортного средства марки: LADA 217030, 2012 года выпуска, индикационный номер (VIN): №, цвет: темно-серый, государственный регистрационный знак У № 26 регион.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от 03.07.2018г. для оценки указанного имущества привлечен специалист.

В рамках указанного исполнительного производства ответчиком ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» была произведена оценка указанного движимого имущества, составлен отчет об оценке № от 02.09.2018г., согласно которого рыночная стоимость арестованного транспортного средства марки: LADA 217030, 2012 года выпуска, индикационный номер (VIN): №, цвет: темно-серый, государственный регистрационный знак У № 26 регион, составляет 154 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Вобленко А.И. от 21.09.2018г. приняты указанные результаты оценки.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом, необходимо учитывать, что согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998г. №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 3 Федерального закона Л№-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Разрешая исковые требования истца по существу, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества № от 02.09.2018г. и по существу, оспаривается результат данной оценки.

По ходатайству истца судом назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №ЭЗ 044/2019 от 17.04.2019г., произведенное ООО «АРБИТРАЖ» рыночная стоимость транспортного средства марки: LADA 217030, 2012 года выпуска, индикационный номер (VIN): №, цвет: темно-серый, государственный регистрационный знак № 26 регион на момент оценки составляет 223 000 рублей.

Суд считает необходимым определить рыночную стоимость спорного имущества всего в размере 223 000 рублей, согласно заключению эксперта №ЭЗ 044/2019 от 17.04.2019г., произведенное ООО «АРБИТРАЖ», поскольку данное экспертное заключение выполнено на основании определения суда, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности, реально исследовал технические характеристики транспортного средства. Данное оценочное исследование является подробным и обоснованным, содержит механизм расчета сумм, указанных в выводах экспертного заключения. Произведенные экспертом расчеты не вызывают сомнений у суда и по существу не оспорены лицами, участвующим в деле.

При этом суд полагает необходимым принять результаты проведенной судебной оценочной экспертизы, поскольку в данном случае эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности.

В этой связи отчет об оценке рыночной стоимости имущества № от 02.09.2018г. произведенный в рамках исполнительного производства не может быть признан достоверным, поскольку оценщик находится в <адрес>, не имел возможности реально осмотреть объект оценки, произвел ее на основании фотографий и документов, которые достоверно не отражают технические характеристики автомобиля. стоимость объекта оценки в размере 154 000 рублей, является заниженной, не объективной, и не соответствующей рыночной стоимости аналогичных автомобилей.

С учетом изложенного, суд признает недостоверной стоимость объекта оценки, указанной ответчиком в отчете об оценке рыночной стоимости имущества № от 02.09.2018г., поэтому подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества № от 02.09.2018г. по исполнительному производству №-ИП от 06.04.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 02.09.2018░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 06.04.2017░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: LADA 217030, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): №, ░░░░: ░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ № 26 ░ ░░░░░░░ 223 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 06.04.2017░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» №░░ 044/2019 ░░ 17.04.2019░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 21.09.2018░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 06.04.2017░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░