Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2173/2021 ~ М-1178/2021 от 15.03.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года                             г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи                 Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания                Агаеве Э.Ш..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2173/21 по иску Марьяновского Юрия Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Марьяновский Ю.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.06.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу адрес, в результате которого автомобилю MERCEDESBENZV220, гос. рег. знак №... были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель Квасников Д.А. управляющий автомобилем ГАЗ 330202, гос. рег. знак №... который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. дата Марьяновский Ю.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив при этом необходимые документы и автомобиль для осмотра. 06.07.2020 года представителем страховой компании поврежденный автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра. 29.07.2020 года АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 185800 руб. 24.12.2020 года АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 7 432 рубля 00 копеек и с учётом удержания НДФЛ в сумме 966 рублей 00 копеек истцу перечислено 6 466 рублей 00 копеек.С размером произведённой страховой выплаты Марьяновский Ю.А. не согласен, считает ее заниженной. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертоценка» №20/К-494 от 19.11.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDESBENZV220, гос. рег. знак №... учетом износа составила 368 200 рублей. 19.11.2020 года истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 182400 рублей и неустойки за просрочку выплаты в размере 207936 рублей. Однако страховая компания отказала в доплате с учетом транспортно-трасологического исследования, направив об этом уведомление от 24.11.2020 года №....Поскольку полный комплект документов по страховому событию был предоставлен истцом в АО «АльфаСтрахование» 06.07.2020 года АО «АльфаСтрахование» обязано произвести страховую выплату в срок до 27.07.2020 года (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 28.07.2020.Соответственно, неустойка подлежит расчету за период с 28.07.2020 по 19.11.2020 (114 календарных дня) от суммы 182 400 рублей. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период 28.07.2020 по 19.11.2020 года, составляет 207 936 рублей (1 % от 182 400 рублей 00 копеек х 114 дня).В рамках ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 27.01.2021 года финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. принято решение об отказе в удовлетворении требований страхователя.С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку финансовым уполномоченным для производства экспертизы материалы выплатного дела, в том числе, акт осмотра и фотоматериалы, были запрошены у страховщика АО «АльфаСтраховнаие» заинтересованного в исходе дела. Транспортные средства, участвующие в ДТП, как и место ДТП, специалистами ООО «Росоценка» не осматривались, однако заключение данной организации было положено в основу решения финансового управляющего. Полагает, что представленные страховой компании фотоматериалы выполнены с нарушением требований Единой методики, в связи с чем, были искажены исходные данные.Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Марьяновского Юрия Александровича сумму страховой выплаты в размере 182 400 рублей, неустойку на основании пункта 21 ст. 12 закона об ОСАГО в размере 207 936 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за просрочку исполнения решения суда, за каждый день просрочки в размере 1824 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Марьяновского Юрия Александровича сумму страховой выплаты в размере 113 600 рублей, неустойку на основании пункта 21 ст. 12 закона об ОСАГО в размере 400000 рублей, расходы по оплате рецензии специалиста в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф вразмере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за просрочку исполнения решения суда, за каждый день просрочки в размере 1136 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения.

В судебном заседании представители ответчика АО «АльфаСтрахование» Пешнина Е.В., действующая на основании доверенности №4261/20N от 14.05.2020 года, и Любезный В.С.,действующий на основании доверенности от 01.10.2021 года, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям письменного отзыва.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства MERCEDESBENZV220, государственный регистрационный знак В988НС763, что подтверждается паспортом транспортного средства.

24.06.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу адрес, в результате которого автомобилю MERCEDESBENZV220, регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.

Из административного материала, составленного по факту ДТП установлено, что виновником указанного ДТП признан водитель Квасников Д.А. управляющий автомобилем ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №... который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность Квасынкова Д.А. на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №....

06.07.2020 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства истца, о чём составлен акт осмотра от 06.07.2020 года.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «АльфаСтрахование» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «Компакт Эксперт Центр».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт Центр» № 6592/РУШ2427/20 от 15.07.2020 года, повреждения, локализованные в задней части транспортного средства, были образованы частично не при заявленных обстоятельствах столкновения с задней частью автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №... Повреждения облицовки багажника левой верхней, облицовки багажника левой нижней, облицовки спинки заднего правого сидения, обивки спинки заднего правого сидения, обивки спинки заднего левого сидения, облицовки панели задка, облицовки багажника правой верхней, облицовки доп. двери задка не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от 24.06.2020 года, так как механизм их образования не ассоциируется с механизмом образования повреждений при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

15.07.2020 ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № 6592/РУШ)2427/20, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа составляет 232 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного с учетом износа составляет 185 800 рублей.

28.07.2020 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца, что в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика из - за длительного срока поставки запасных частей, произведена выплата страхового возмещения на предоставленные реквизиты.

29.07.2020 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 185 800 рублей, что подтверждено платежным поручением №....

19.11.2020 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения в размере 182 400 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 207 936 рублей.

В подтверждение заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» № 20/К-494 от 19.11.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 466 353 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 368 200 рублей.

24.11.2020 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

24.12.2020 года АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 7 432 рубля и с учётом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% в сумме 966 рублей, истцу перечислено 6 466 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

В рамках Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

27.01.2021 года финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. принято решение об отказе в удовлетворении требований страхователя.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от 15.01.2021 года № 169-1009 (У-20-187735/3020-004), подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на основной двери задка, фонаре верхнем дополнительном, спойлере двери задка, проводке двери задка, молдинге двери задка хром, эмблеме двери задка центральной, моторе стеклоочистителя, дополнительной двери задка, обивке нижней дополнительной двери задка, петлях (левая/правая) основной двери задка, петлях (левая/правая) дополнительной двери задка, замке двери транспортного средства образованы в результате скользящего контакта с автомобилем ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №... в ДТП от 24.06.2020. Повреждения на обивке нижней основной двери задка, обивке верхней дополнительной двери задка, обивке верхней основной двери задка, облицовке багажника левой верхней, облицовке багажника левой нижней, облицовке задней правой задней спинки сиденья, обивке спинки заднего правого сиденья, обивке спинки заднего левого сиденья, облицовке панели задка, бампере заднем облицовка багажника правой верхней транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 24.06.2020 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от 17.01.2021 № 1124-209-2020-НТЭ(У-20-187735/3020-004), размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 199 839 рублей 11 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 159500 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 3288900 рублей 00 копеек. Расчёт годных остатков не производился экспертом.

27.01.2021 года финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. принято решение об отказе в удовлетворении требований страхователя.

Согласно рецензии специалиста № 21/К-212 на заключение эксперта № 169-1009 (У-20-187735/3020-004) от 12.01.2021 года ООО «Росоценка» выполненное экспертом Тутовым Е.Л. и на экспертное заключение № 1124-209-2020-НТЭ ( У-20-187735/3020-004) от 17.01.2021 года ООО «Росоценка» выполненное экспертом – техником Засориным Р.А. от 31.05.2021 года следует, что заключение эксперта №169-1009 (У-20-187735/3020-004) от 12.01.2021 года ООО «Росоценка» выполненное экспертом Тутовым Е. Л. на предмет полноты исследования и соответствия обстоятельств дорожно - транспортного происшествия от 24.06.2020 г. поврежденного MERCEDESBENZV220, гос. рег. знак №... имеет не устранимые противоречия, является не полным, не ясным, не обоснованным,приведшее к выводам:На первой странице «Заключения» указаны специальные познания, которым обладает Тутов Е. Л. в списке специальных познаний отсутствуют сведения о том, что Тутов Е. Л. является экспертом техником и включен в реестр экспертов техников. Статья 12.1. Независимая техническая экспертиза транспортного средства ФЗ №40 [8].«1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза».«4.Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.Тутов Е. Л. не является экспертом техником и не включен в реестр экспертов техников.Проведение экспертизы в рамках ОСАГО лицом, не являющимся экспертом-техником, противоречит требованиям Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. На стр. 3 «Заключения» в списке использованная литература, отсутствует использование:Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».При отсутствии знаний о правах и обязанностях эксперта, а так же требований предъявляемых к описанию заключений эксперта, приводит к неполноте исследования и как следствие к формированию неверных выводов.В «заключении» на стр. 3 отсутствует ссылка на использование технической литературы таких как:Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностические исследования). Методическое пособие для экспертов, следователей и судей. Выпуск 1, 2. ВНИИСЭ. Москва 1988 г.;Осмотр, фиксация и моделирование механизма образования внешних повреждений автомобилей с использованием их масштабных изображений: учебное пособие. ВНКЦ МВД СССР, 1991/ ЧалкинП.П.;Судебная транспортно-трасологическая экспертиза. ВНИИСЭ. Москва 1977 г.; Не использование технической литературы обязательной к применению при проведении транспортно-трасологической экспертизы, приводит к неполноте исследования и как следствие к формированию неверных выводов.В списке предоставленных материалов отсутствует сведения о предоставлении эксперту: -схемы ДТП;объяснение участников ДТП;фотоматериалов с места ДТП выполненное сотрудниками полиции;отсутствует информация о проведении осмотра ТС ГАЗ, являющегося участником ДТП;отсутствует информация о проведении осмотра MERCEDESBENZV220, гос. рег. знак №...Не исследование административного материала в целом, не исследование повреждений а/м ГАЗ, в данной части экспертом допущены грубые технические нарушения предъявляемые к автотехническим и трассологическим экспертизам, что в конечном итоге приводит к неполноте исследования и как следствие к формированию неверных выводов.Имеются не устранимые противоречия:сам механизм ДТП экспертом Тутовым Е. Л. отнесен к группе блокирующий;далее экспертом Тутовым Е. Л. в разделе «ВЫВОДЫ» указан механизм ДТП как скользящий;на стр. 13 «Заключения» экспертом Тутовым Е. Л. указано то, что повреждения стекла двери задка, по характеру, локализации и направлению контакта образованы в результате блокирующего контакта с а/м ГАЗ в ДТП от 24.06.2020 г.; в выводах эксперта при ответе на второй вопрос, отсутствует стекло двери задка как поврежденный элемент, относящийся к ДТП от 24.06.2020 г.При исследовании вторичных повреждений, которые могли быть образованы в результате контакта с разбитым стеклом двери задка ТС MERCEDESBENZV220, гос. рег. знак №..., экспертом не исследуется:из какого материала выполнено разбитое стекло;имело ли стекло двери задка тонировочную пленку;на какие части разлетелось стекло двери задка;в каком соотношении и в какой части расположились осколки стекла окна двери задка;траектория поступательного движения разбитого стекла при его разлете;какой массой и какими характеристиками обладают осколки стекла;какие дополнительные объекты находились в багажном отсеке MERCEDESBENZV220, гос. рег. знак №... которые так же могли выступать повреждающими объектами е момент ДТП.Заключение эксперта №169-1009 (-20-187735/3020-004) от 12.01.2021 года ООО «Росоценка» выполненное экспертом Тутовым Е. Л. не соответствует требованиям:Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-Ф: (ред. от 30.04.2021);Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.;Положение № 432-П от 19.09.2014 г. ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»;Технической литературы по проведению транспортно-трасологическойэкспертизы.Согласно экспертного заключения № 1124-209-2020-НТЭ (У-20-187735/3020-004) о 17.01.2021 г. ООО «Росоценка» выполненное экспертом-техником Засориным Р.А. исследование по вопросу № 2 в данной части не проводилось, эксперт-техник использовал заключение эксперт №169-1009 (У-20-187735/3020-004) от 12.01.2021 г. ООО «Росоценка» выполненное экспертом Тутовым Е. Л., которое имеет не устранимыепротиворечия, не ясным, не обоснованным, приведшее к неверным выводам.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Статус».

Из экспертного заключения ООО «Статус» № 00535/21 от 31.08.2021 года следует, что по совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования на автомобиле Mercedes –BenzV220 государственный номер №... эксперт может сделать вывод, что повреждения задней части могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 330202 государственный номер №... от 24.06.2020 г., кроме заднего бампера, обивки двери задка нижней, обивки двери задка верхней, обивки двери задка дополнительной, обивки спинки заднего левого сиденья, обивки спинки заднего правого сиденья, динамических повреждений облицовки спинки заднего правого сиденья, динамических повреждений верхней облицовки задней левой стойки, дополнительного стоп-сигнала, облицовки проема двери задка.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes –BenzV220 гос. рег. знак №... в соответствии Единой Методикой, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, составляет без учета износа: 385 300 рублей, с учетом износа: 299 400 рублей.

Согласно рецензии ООО «Компакт эксперт центр» на заключение эксперта № 00535/21 ООО «Статус» следует, что экспертом Константиновым Е. С. в своем заключении исследуется обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, устанавливаются две группы повреждений. Первая группа повреждений относится экспертом к первичным повреждениям, полученным в результате контактно- следового взаимодействия автомобиля MercedesBenzV220 гос. рег. знак №... с автомобилем ГАЗ 330202 гос. рег. знак №.... И вторая группа повреждений, вторичные повреждения, возникшие в результате контактирования элементов салона с осколками разрушенного стекла двери задка автомобиляMercedesBenzV220 гос. рег. знак №...(фото 2). В ходе исследования экспертом исследуется механизм образования повреждений при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 24.06.2020 г. (фото № 3).В ходе дальнейшего исследования механизма образования повреждений, эксперт Константинов Е.С. делает вывод о разрушении стекла двери задка автомобиля MercedesBenzV220 гос. рег. знак №... "не от точечной ударной нагрузки, а от деформации и напряжения, что не привело к разлету фрагментов стекол с большой скоростью. В силу своей малой скорости и незначительного веса при взаимодействии с элементами салона фрагменты стекла могут оставить лишь микроскопические динамические следовые контакты в виде мелких, зачастую не видимых невооруженным глазом царапин (трас)…(фото №4). Однако фотографии, сделанные на месте ДТП от 24.06.2020 г. доподлинно позволяют установить, что разрушение стекла задней двери произошло в результате его контактирования с нижней петлей правой двери фургона автомобиля ГАЗ 330202 гос. рег. знак №... поскольку данный конструктивной элемент является наиболее выпирающим за габарит автомобиля элементом (фото № 5-6).Таким образом, экспертом Константиновым Е. С. в ходе исследования сделаны ошибочные промежуточные выводы при установлении механизма образования зафиксированных повреждений, что привело к ошибочным заключениям в установлении истинного механизма образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 24.06.2020 г. В описании механизма образования повреждений, экспертом Константиновым Е. С. принимается, что повреждения стекла двери задка "...не привело к разлету стекол" (фото №4), однако в описании повреждений, а затем и в назначенных ремонтных воздействиях экспертом Константиновым Е. С., назначается замена облицовки верхней задней левой стойки, облицовки спинки заднего правого сидения, локализация которых, согласно выводов самого эксперта Константинова Е. С. исключает возможность их повреждения (фото № 7).Повреждения левой и правой обивок багажника (фото № 7-9) не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так как зафиксированные повреждения не имеют в своем составе динамических трас, которые неизбежно должны быть образованы, поскольку следообразующий объект (осколки стекла двери задка) двигаются сверху-вниз (под действием силы тяжести).Зафиксированные повреждения были образованы в ходе контакта со следообразующим объектом, который двигался исключительно по нормали к поверхности облицовки (фото № 10-11), что противоречит заявленным обстоятельствам получения данных повреждений в результате контактирования с осколками стекла двери задка автомобиля MercedesBenzV220 гос. рег. знак №....Таким образом, выявленные неточности, отсутствие всестороннего полного исследования, ошибочность промежуточных выводов в определении механизма рассматриваемого ДТП, наличие противоречий в ходе исследования, отсутствие всестороннего полного исследования повреждений автомобиля MercedesBenzV220 гос. рег. знак №... позволяют сделать вывод о том, что заключение эксперта № 00535/21 ООО «СТАТУС» Константинова Евгения Сергеевича не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Исследование было произведено не в полном объеме, и не соответствует требованиям в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено экспертное заключение ООО «Росоценка» от 15.01.2021 года №169-1009, выполненное в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, поскольку оно отвечает всем требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 31.05.2001 года N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В экспертном заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, имеются материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, которые служат его составной частью. В исследовании имеется графическое исследование, произведена реконструкция ДТП. Исследованы фазы ДТП, а также следы и повреждения транспортного средства. Для проведения исследования эксперту предоставленыматериалы выплатного дела, в том числе административный материал, акт осмотр поврежденного транспортного средства, фото с места ДТП, фотоматериалы поврежденного транспортного средства. Данных материалов эксперту было достаточно для проведения исследования, дополнительные материалы у финансового уполномоченного экспертом не запрашивались. Выводы эксперта носят категоричный характер. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, дающую право проводить трасологическое исследование.

Что же касается экспертного заключения ООО «Эксперт Оценка» № 20/К-494 от 19.11.2020 года, то оно судом не может быть принято во внимание, поскольку опровергается заключением ООО «Росоценка», а также заключением ООО «Компакт Эксперт Центр» № 6592/РУШ2427/20 от 15.07.2020 года.

Также, суд полагает, что в части повреждений заключение ООО «Статус» не принимается, так как эксперт пришел к необоснованным выводам, в судебном заседании эксперт не смог поддержать заключение, транспортное средство им не осматривалось, несмотря на то, что суд возложил на истца обязанность по предоставлению транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что страховое возмещение истцу произведено в полном объеме, в связи с чем, исковые требования Марьяновского Ю.А. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.    

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник 1обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или)независимой технической экспертизы поврежденного траснпортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку предоставленные истцом документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены АО «АльфаСтрахование» 06.07.2020 года, выплата страхового возмещения в полном объёме подлежала осуществлению не позднее 27.07.2020 года, а неустойка - исчислению с 28.07.2020 года.

Согласно документам, предоставленным истцом и АО «АльфаСтрахование», страховое возмещения в размере 185 800 рублей 00 копеек выплачено истцу 29.07.2020 года, то есть с нарушением срока,установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ2 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 28.07.2020 по 29.07.2020 года составляет 3 716 рублей 00 копеек (1% от 185 800 рублей 00 копеек х 2 дня).

Как указано выше, 24.12.2020 года АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 7 432 рубля 00 копеек и с учётом удержания НДФЛ в сумме 966 рублей 00 копеек,заявителю перечислено 6 466 рублей.    

Согласно положениям пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как дополнительно разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015 года, предусмотренные законодательствомо защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Следовательно, исчисление и удержание суммы налога на доходы физических лиц произведено правомерно.

Таким образом, обязательство по выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения исполнено АО «АльфаСтрахование» в полном объёме, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению, как производные.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марьяновского Юрия Александровича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2021 года.

Судья                 подпись                        Доценко И.Н.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: