Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27615/2017 от 02.08.2017

Судья Тайгибов Р.Т. Дело № 33-27615/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рейфер И.Ю. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рейфер И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением о расторжении предварительного договора от 24 мая 2016 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 3979000 руб., расторжении предварительного договора от 30 сентября 2016 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1755500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280146 руб. 41 коп. и 67716 руб. 65 коп., а также понесенных судебных расходов.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, а именно: истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В частной жалобе представитель Рейфер И.Ю. по доверенности – Бабенко И.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом по юридическому и фактическому адресам ответчика было направлено предложение о досудебном урегулировании спора, возникшего в ходе исполнения предварительных договоров, которое по обстоятельствам, объективно зависящим от ООО «Строй-Ин-Сочи», не было ему вручено и возвращено истцу, спустя 30 дней, по причине истечения срока хранения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что Рейфер И.Ю., в нарушение п. 2 ст. 452 ГК РФ, не представил доказательств досудебного урегулирования спора.

Данный вывод судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором

Из материалов дела следует, что истцом подано исковое заявление, ввиду расторжения предварительного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Вместе с тем, соблюдение обязательного претензионного порядка по данному виду спора истцом не подтверждено. В материалах дела отсутствует опись документов, вложенных в письма, которые прилагаются в деле, что не позволяет однозначно определить осведомленность ответчика о намерениях истца по расторжению договора.

Таким образом, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы содержат в себе иное толкование правовых норм, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: