Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1301/2016 ~ М-676/2016 от 01.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

с участием административного истца Молошник В.И.,

представителя административного истца – Молошник В.С., действующего на основании устного заявления в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Ружа А.В.,

а также представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» – Кочеткова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Молошник В.И. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Ружа А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о признании незаконным действия по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке,

УСТАНОВИЛ:

Молошник В.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Самарской области Ружа А.В. о признании незаконными его действия, выразившегося в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно и дополнительное наказание в виде штрафа в размере 2 100 000 рублей. Считает, что на основании обжалуемого постановления было обращено взыскание на денежные средства, полученные ею в качестве пенсионного пособия, в связи с чем, просит суд отменить вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя, обязав его возвратить необоснованно удержанные с ее банковского счета денежные средства в размере 7 584,92 рублей.

В дальнейшем заявленные требования административным истцом были уточнены в части увеличения размера подлежащей к взысканию необоснованно удержанной суммы до 64 610,32 рублей.

В судебном заседании административный истец и ее представитель Молошник В.С. поддержали заявленные требования с учетом уточнений, и просили суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ружа А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесенное в отношении банковского счета №, открытого на имя Молошник В.И. в ПАО «Сбербанк России», а также просили взыскать необоснованно удержанную с названного счета денежную сумму в размере 64 610,32 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года обращалась к административному ответчику Ружа А.В. с письменным заявлением, в котором сообщала, что на ее имя в ОАО «Сбербанк России» открыт счет № на который возможно обращение взыскания только в размере 50 %, поскольку на данный счет перечисляется, выплачиваемое ей пенсионное содержание. Также пояснили, что в результате направления судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления в ПАО «Сбербанк России», данное кредитное учреждение фактически заблокировано ей доступ к счету №, на который также перечисляется пенсионное содержание, чем были нарушены ее права.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Самарской области Ружа А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, считая постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным, суду пояснил, что данные о принадлежности должнику счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» получены им из официального ответа банка на его запрос, при этом сведения о невозможности обращения взыскания на денежные средства, поступающие на указанный счет, ни кредитным учреждением, ни самой Молошник В.И. ему представлены не были. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ на запрос из центра по выплате пенсий ОПФР по Самарской области, согласно которому, Молошник В.И. по действующей региональной базе данных получателем пенсии не значится. Отвечая на вопросы суда, дополнительно пояснил, что копия оспариваемого постановления была своевременно направлена им в адрес должника.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» – Кочетков В.В. оставил вопрос об удовлетворении административного искового заявления Молошник В.И. на усмотрение суда, полагая, что заявленные требования не затрагивают права и обязанности представляемого им кредитного учреждения.

В судебное заседание представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Самарской области не явился, в письменном заявлении на имя суда просили рассмотреть данное административное дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 года № 22-ФЗ с 15.09.2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства РФ, предметом регулирования которого, согласно ст. 1, является порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Молошник В.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно со штрафом в сумме 2 100 000 рублей. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Самарской области Ружа А.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении Молошник В.И. /л.д. 22-23, 25/.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком направлен запрос № в ОАО «Сбербанк России» о предоставлении информации о счетах, открытых на имя должника, и наличии на указанных счетах денежных средств /л.д. 54/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ружа А.В. получен ответ № из ОАО «Сбербанк России» на указанный запрос, из которого следует, что на имя Молошник В.И. открыты два счета, а именно: № и №, на каждом из которых имелись денежные средства /л.д. 55/.

ДД.ММ.ГГГГ Молошник В.И. обратилась в МОСП по ИОИП УФССП России по Самарской области с письменным заявлением, в котором указала, что с открытого на ее имя в ОАО «Сбербанк России» счета № возможно производить удержание в размере 50 %, поскольку на него перечисляется начисляемая ей пенсия /л.д. 81/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Самарской области поступил ответ № из ГУ ОПФР по Самарской области, в котором указано, что подлежит возврату исполнительный лист в отношении Молошник В.И., так как по действующей региональной базе данных она получателем пенсии не значится /л.д. 75/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ружа А.В. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника Молошник В.И., находящиеся на счете №, открытом на ее имя в ОАО «Сбербанк России». В пункте 2 резолютивной части указанного постановления содержится указание для исполнителя о том, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства /л.д. 40-41/.

В тот же день данное постановление было направлено в адрес ОАО «Сбербанк России» по средствам программного обеспечения, предусмотренного Соглашением о порядке электронного документооборота между УФССП России по Самарской области и Самарским отделением № ОАО «Сбербанк России», что подтверждается представленными административным ответчиком копиями принтскринов соответствующей программы <данные изъяты> /л.д. 76/ и не оспаривалось представителем ОАО «Сбербанк России».

Кроме того, согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, названное постановление было направлено в адрес административного истца в указанный день /л.д. 77-79/.

Как следует из ответа отдела обработки запросов <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя производились следующие списания со счета №: ДД.ММ.ГГГГ – списано 7 584,92 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – списано 28 512,70 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – списано 103,96 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – списано 658,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – списано 28 512,70 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – списано 658,00 рублей, а всего 66 030,28 рублей /л.д. 126/.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались явившимися в судебное заседание представителями сторон.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В п. 17 ч. 1 ст. 64 данного закона определено, что в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения помимо действий, указанных в подпунктах 1-10.2 ч. 3 названной статьи, отнесены иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 данного закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ч. 9 ст. 69 Закона № 229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения, в том числе, о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. В п. 3 данной статьи указано, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. В силу п. 7 в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом судом установлено, что по исполнительному производству №, возбужденному в отношении Молошник В.И., по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установив, что взыскание штрафа в доход государства не исполнено, на основании сведений, полученных по запросу из ОАО «Сбербанк России» об открытых на имя должника счетах в банке, административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся на конкретном счете № в ОАО «Сбербанк России».

В оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель, в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», во избежание обращения взыскания на те денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание, указал о необходимости сообщить ему о невозможности исполнения за счет средств, на которые не может быть обращено взыскание.

Списание денежных средств со счета Молошник В.И. производилось банком, а не судебным приставом, поэтому соответствующее указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дано банку в целях соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании административный истец пояснила, что выплачиваемая ей пенсия перечисляется на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства не усматривается, что на момент вынесения постановления об обращении взысканий судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о том, что на лицевой счет Молошник В.И. № поступают денежные средства по пенсионным и социальным выплатам.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Самарской области Ружа А.В., вынося по исполнительном производству № постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в отношении банковского счета №, открытого на имя Молошник В.И. в ПАО «Сбербанк России», осуществлял свои должностные полномочия в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, требования административного истца Молошник В.И. нельзя признать законными и обоснованными, в связи, с чем они удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Молошник В.И. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Ружа А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о признании незаконным действия по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                     (подпись)                В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>