Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2020 (2-4080/2019;) ~ М-3382/2019 от 22.08.2019

УИД 54RS0007-01-2019-004477-30

Дело № 2-173/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года                                            город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                               Мороза И.М.,

при секретаре                                                        Геер Т.В.,

с участием помощника судьи                                Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васарман Ксении Александровны к ООО «УК Октябрьская» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратилась с указанным иском к ответчику с требованиями, с учетом их уточнений после производства по делу судебной экспертизы, о взыскании стоимости материального ущерба в размере 123 900 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 3 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 801 рубль 79 копеек, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 862 рубля. В обоснование своих требований истец указала, что /дата/ приблизительно в 20 час. 03 мин. истцу сообщили о том, что на принадлежащий ей автомобиль Митсубиси Кольт, г/н № с крыши дома № по <адрес> произошел сход снега и льда, в результате чего указанный автомобиль получил повреждения. Дом № <адрес> обслуживается ответчиком ООО «УК Октябрьская». Поскольку ответчиком не были исполнены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что послужило причиной причинения повреждений принадлежащего истцу автомобиля, однако, ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, поэтому истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

    Истец Васарман К.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Голбан А.В., которая в судебном заседании поддержала доводы и требования иска с учетом уточнений, пояснив, что ответчиком факт причинения вреда не оспаривался, спор был только по сумме ущерба.

    Представитель ответчика ООО «УК Октябрьская» по доверенности Сатурова О.М. в судебном заседании пояснила, что факт причинения вреда ответчиком не оспаривается, однако сумма ущерба стала известна только в ходе судебного разбирательства, просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчиком денежные средства не выплачивались истцу в счет возмещения ущерба не намерено, а в связи с недостижением согласия по размеру причиненного ущерба. Также заявила, что ответчиком не оспаривается установленная заключением судебной экспертизы стоимость материального ущерба в размере 123 900 рублей.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Мутсубиси Кольт, г/н №, что подтверждается ПТС (л.д.5-6).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что /дата/ приблизительно в 20 час. 03 мин. истцу сообщили о том, что на принадлежащий истцу указанный автомобиль с крыши дома № <адрес> произошел сход снега и льда, в результате чего указанный автомобиль получил повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ (л.д. 7) и указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Также судом установлено, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес>, но в нарушение требований п. 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, своевременно не организовал очистку кровли и козырьков указанного жилого дома от наледей и снежных навесов, а также не принял должных мер по обеспечению безопасности пешеходов – не огородил опасный участок, расположенный вдоль фасада вышеуказанного дома сигнальными лентами, не разместил информационные сообщения, предупреждающие о возможной опасности падения наледи и снега, тем самым проявил неосторожность по легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения гражданам повреждений в результате падения с кровли и козырьков дома образовавшейся наледи и снега, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий ввиду таяния наледи и снега при положительной температуре.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное суд, основываясь на фактических обстоятельствах дела, приходит к выводу, что на ответчика в силу закона и договора возложена обязанность возмещения вреда, хотя сам ответчик не является причинителем вреда, поскольку лицо осуществляющее управление многоквартирным домом является лицом, ответственным на причинение вреда третьим лицам и принадлежащему им имуществу в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию и управлению многоквартирным домом, в рассматриваемом случае в связи с исполнением обязанности по своевременной очистке кровли дома от снега и наледи, в связи с чем суд полагает, что ООО «УК Октябрьская» является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.

Согласно заключению № о проведении независимой технической экспертизы, составленному <данные изъяты> (л.д.48-79), представленному истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 305 761 рубль 12 копеек, с учетом износа – 153 950 рублей 82 копейки.

Судом установлено, что /дата/ истец обратилась к ответчику с претензией (л.д.30-31) с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на что получила ответ (л.д.32) с просьбой предоставить дополнительные документы.

/дата/ истец представила ответчик требуемые дополнительные документы (л.д.33), однако, стоимость восстановительного ремонта истцу ответчиком так и не была выплачена.

Согласно представленному в материалы дела стороной ответчика отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленному <данные изъяты> (л.д.68-90), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 125 726 рублей.

Согласно выводам проведенной по делу экспертами <данные изъяты> судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 109-119) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 123 900 рублей, без учета износа – 392 801 рубль 54 копейки. Применение запасных частей и деталей, бывших в употреблении, при восстановительном ремонте автомобиля истца, не ухудшая потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, возможно. Ремонт запасными частями, бывшими в употреблении, экономически целесообразен и распространен. На рынке в г. Новосибирске присутствуют запасные части, бывшие в употреблении, на автомобиль истца.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения материального вреда: возмещение в натуре и возмещение причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Размер материального вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, законодателем установлен порядок возмещения вреда в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

         Определяя размер подлежащего возмещению истцу вреда суд принимает, определенный заключением судебной экспертизы размер ущерба и удовлетворяет требования истца в данной части в полном объеме, учитывая согласие представителя ответчика с указанным размером ущерба, взыскивая с ответчика сумму материального ущерба в размере 123 900 рублей.

         В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

П. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 4 ст. 396 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

         При вышеуказанных установленных судом юридически значимых обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 801 рубль 79 копеек не подлежат удовлетворению, принимая во внимание, в том числе то обстоятельство, что сумма ущерба была определена только в ходе судебного разбирательства по данному спору после проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, следовательно, требования истца о взыскании процентов обусловлены не каким-либо обязательством из договора либо иных сделок, а также прямо не предусмотрены законом, поэтому данная мера гражданско-правовой ответственности может быть возложена на ответчика лишь в случае не исполнения им в установленный законом срок данного решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере 3 678 рублей и судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 3 400 рублей, всего - 7 078 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123 900 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 078 ░░░░░░, ░░░░░ – 130 978 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - /░░░░░░░/