Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5075/2018 ~ М-3542/2018 от 30.07.2018

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

с участием адвоката Никольского И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Герасименко Михаила Михайловича к Капустьян Елене Александровне, Гладких Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит:

- взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 280.000 рублей,

- взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов за пользование чужим денежными средствами на дату вынесения решения – в размере,

- обратить взыскание на залоговое имущество 5/8 доли в праве на незавершенный строительством объект – административное здание, назначение – нежилое, площадью 211,3 кв.м., степень готовности 97%, расположенный по адресу: <адрес обезличен>

В обоснование заявленных требований со ссылкой на ст. ст. 810, 309, 363, 310, 811, 395 ГК РФ в иске указано, что <дата обезличена> между истцом и Капустьян Е.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ей денежную сумму в размере 280.000 рублей. В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств Капустьян Е.А. написала расписку. Согласно указанной расписке Капустьян Е.А. обязуется в срок до <дата обезличена> вернуть сумму долга. Поручителем по договору от <дата обезличена> является Гладких С.В.

Однако Капустьян Е.А. в установленный срок денежные средства не вернула и до настоящего времени продолжает уклоняться от исполнения обязательств по договору, требования о погашении долга игнорирует.

В случае невозврата вышеуказанной суммы к <дата обезличена> Капустьян Е.Н. обязалась передать в собственность принадлежащее ей имущество: незавершенный строительством объект - Административное здание, назначение: нежилое, площадью 211.3 кв.м, степень готовности: 97%, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, доля в праве 5/8,что подтверждается распиской от <дата обезличена>.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали, указал, что ответчики не исполняют свои обязательства по договору.

Ответчик Гладких С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не поступало.

Ответчик Капустьян Е.А. в заседание суда не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не поступало.

Ранее в судебном заседании указывала, что ответчик Гладких ее бывший муж, займ брал он, а не она. При передаче денег она не присутствовала, но расписку написала. Не отрицала, что расписка написана ею. Договор займа заключен с ней, поскольку у нее было в собственности имущество, а имущество Гладких арестовано. От уплаты денежных средств не отказывалась. Дополнила, что встречалась с истцом в начале июня 2018 года, они договорились, что до <дата обезличена> вернет сумму займа, но истец не дождался и обратился в суд с иском.

Представитель ответчика Капустьян Е.А. по ордеру и доверенности требования иска не признал. В обоснование возражений пояснил, что Капустьян Е.А. действительно написала расписку о получении от Герасименко М.М. денежных средств в размере 280.000 рублей, но эти деньги в займ брала не она, а ответчик Гладких. Денег от Герасименко Капустьян фактически не получала, при передаче денег не присутствовала. В настоящее время сотрудниками полиции проводится проверка по заявлению Капустьян о мошеннических действиях в спорных правоотношениях.

Дополнил, что имеется расписка, написанная Капустья Е.А. в 2016 году, тождественная расписке от <дата обезличена>, но заимодавцем в 2016 году выступал Ефимов С.Н., чьи деньги и были переданы ответчику Гладких.

Также указал, что требования об обращении взыскания на предмет залога не подлежит удовлетворению, поскольку залог в установленном порядке зарегистрирован не был, что противоречит ст. 339 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ефимов С.Н. пояснил суду, что он знаком и с истцом, и с ответчиками. Истец – двоюродный брат его жены. Ответчики ему знакомы как достаточно успешные бизнесмены, им понадобились денежные средства на расширение семейного бизнеса. На встрече, которая состоялась <дата обезличена>, он присутствовал, на ней решался вопрос по поводу займа денег Герасименко ответчикам – Гладких и Капустьян. Вопрос решился положительно, истец согласился дать ответчикам в займы сумму в размере 280.000 рублей. При передаче денег присутствовали оба ответчика.

Дополнил, что ему известно, что расписку от ответчиков истец получил позднее.

Относительно возврата заемных средств пояснил, что летом 2018 году ему стало известно, что ответчики деньги истцу не вернули, в середине июля 2018 года он присутствовал при встрече Герасименко М.М. и Капустьян Е.А., которую сопровождал неизвестный им мужчина. Капустьян Е.А. сказала, что вернет займ до <дата обезличена>, истец был с этим согласен. Ему известно, что потом ответчики перестали выходить на связь и Герасименко М.М. подал иск в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу норм статей 807 - 810 ГК РФ, регулирующих отношение по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требование истца и обязанности ответчика.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что <дата обезличена> между Герасименко М.М. и Капустьян Е.А. заключен договор займа (расписка), по условиям которого истец предоставил Капустьян Е.А. сумму в размере 280.000 рублей, а последняя обязалась вернуть денежные средства в срок до <дата обезличена> (л.д. 77-78).

Договор займа (расписка) написан собственноручно Капустьян Е.А., подписан ею, как заемщиком и Гладских С.К. - поручителем.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В расписке от <дата обезличена> содержатся положения об обеспечении займа поручительством Гладских С.В. с полной финансовой ответственность по возврату денежных средств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и не отрицается ответчиком Капустьян Е.А., что денежные средства заемщиком (Капустьян Е.А.) либо поручителем (Гладских С.В.) в размере 280.000 рублей истцу не возвращены.

Доводы ответчика Капустьян Е.А. и ее представителя о том, что денежные средства в качестве займа фактически получил Гладких С.В., а не она, суд находит несостоятельными, поскольку из договора займа, написанного собственноручно Купустьян Е.А., заключение которого с истцом она не отрицала, следует, что заемщиком является Капустьян Е.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Капустьян Н.А., выступая стороной сделки, достигла с Герасименко М.М. согласия по существенным условиям договора займа, к числу которых относится сумма займа, срок возврата.

Доводы Капустьян Е.А. и её представителя о предназначении заемных средств для Гладких С.В., при рассмотрении настоящего спора юридического значения не имеют. Исходя из положений материального закона, цель получения займа не является существенным условием договора займа.

Заемщик, как и иные участники гражданских правоотношений, приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Он свободен в установлении и осуществлении своих прав и обязанностей.

Обязательства перед Герасименко М.М. по возврату долга возникли непосредственно у Капустьян Е.А., а как она распорядилась полученными денежными средства не имеет правового значения для разрешения заявленных требований.

Кроме того, в установленном законом порядке требований о признании договора займа от <дата обезличена> недействительным не заявлено.

Доводы представителя ответчика о том, что договор займа от <дата обезличена> фактически дублирует договор займа, заключенный в 2016 году между Ефимовым С.Н. и ответчиками по настоящему делу, не имеют правового значения для разрешения спорных правоотношений, поскольку суд рассматривает дело в рамках заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Предметом рассматриваемого спора является договор займа, заключенный <дата обезличена> между истцом и ответчиками.

Согласно ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из указанной нормы права прямо следует, что данная мера ответственности является следствием неправомерного удержания и использования денежными средствами.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиками при рассмотрении дела в суде заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015 № 7-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, что положения ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, длительность просрочки, размер взыскиваемой неустойки, баланс интересов сторон, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Однако, суд не может согласиться с расчетом суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, предоставленным истцом.

Истцом указана сумма процентов, исходя из расчета просрочки возврат сумы долга – 613 дней, при этом судом в расчет принимается период с <дата обезличена> (дата, следующая за последним днем возврата суммы займа) по <дата обезличена> (дата вынесения решения), что составляет 523 дня.

Кроме того, истцом в расчете неверно указана ключевая ставка (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора) – 7,75%.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ключевая ставка неоднократно менялась.

Судом произведён расчет по следующим данным:

Долг, руб.	Период	Дней	Дней в году	% ставка	Проценты
280000.00	<дата обезличена> — <дата обезличена>	<номер обезличен>	365	9.0%	5385.21 руб.
280000.00	<дата обезличена> — <дата обезличена>	<номер обезличен>	365	8.5%	2738.63 руб.
280000.00	<дата обезличена> — <дата обезличена>	<номер обезличен>	365	8.25%	3101.10 руб.
280000.00	<дата обезличена> — <дата обезличена>	<номер обезличен>	365	7.75%	3329.32 руб.
280000.00	<дата обезличена> — <дата обезличена>	<номер обезличен>	365	7.5%	2416.44 руб.
280000.00	<дата обезличена> — <дата обезличена>	<номер обезличен>	365	7.25%	9732.88 руб.
280000.00	<дата обезличена> — <дата обезличена>	<номер обезличен>	365	7.5%	4660.27 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 31.363 рубля 85 копеек, которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Истец указывает на содержание в договоре займа положений о залоге 5/8 доли в праве на незавершенный строительством объект – административное здание, назначение – нежилое, площадью 211,3 кв.м., степень готовности 97%, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, просит обратить взыскание на предмет залога.

В силу ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение данного правила влечет недействительность договора залога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 339.1 ГК РФ, с учетом положений статей 8.1, 131 ГК РФ залог недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 339.1 ГК РФ, любой залог недвижимого имущества, независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке (ч. 3 ст. 10 Федерального закона).

Судом установлено, что договор залога, подлежащий государственной регистрации, не зарегистрирован, требуемая законом форма сделки сторонами соблюдена.

Суду не представлено доказательств, что залог возник в установленном порядке, следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчиков в доход государства солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.000 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасименко Михаила Михайловича к Капустьян Елене Александровне, Гладких Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Капустьян Елены Александровны, Гладких Сергея Владимировича задолженность по договору займа от <дата обезличена> в размере 280.000 рублей.

Взыскать солидарно с Капустьян Елены Александровны, Гладких Сергея Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31.363 рубля 85 копеек.

Отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.080 рублей 15 копеек.

Отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество 5/8 доли в праве на незавершенный строительством объект – административное здание, назначение – нежилое, площадью 211,3 кв.м., степень готовности 97%, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Взыскать солидарно с Капустьян Елены Александровны, Гладких Сергея Владимировича в доход муниципального образования г. Ставрополя госпошлину в размере 6.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.12.2018.

Судья И.Н. Маслова