Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19757/2015 от 06.08.2015

Судья: Климёнова Ю.В. Дело № 33-19757/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Глумовой Л.А., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Хандожко Л. Н. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Хандожко Л. Н. к Шевцовой О. Н., третье лицо Администрация с/<данные изъяты> о разделе жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Хандожко Л.Н.. ее представителя по доверенности Локштанкиной Л.Ю., представителей Шевцовой О.Н. – Ященко В.В.. Цуриной Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Хандожко Л.Н. обратилась в суд с иском к Шевцовой О.Н. о разделе жилого дома площадью 31,8 кв. м и земельного участка площадью 1200 кв. м., расположенных по адресу: МО, <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, Андреевские дачи, уч. 24. Ссылалась на то, что является собственником 1/3 доли указанного жилого дома и земельного участка, другим совладельцем дома и земельного участка является ответчик Шевцова О.Н. Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, однако имеются разногласия о порядке раздела.

В судебном заседании истица, ее представитель по доверенности Локштанкина Л.Ю. исковые требования поддержали, просили разделить жилой дом и земельный участок по варианту <данные изъяты> заключения землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика Шевцовой О.Н. - Ященко В.В. и Цурина Н.А. не возражали против раздела жилого дома, однако, просили его произвести по варианту № 2.

Представитель третьего лица Администрации с/<данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

- произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, Андреевские дачи, уч. 24 по варианту <данные изъяты> заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы;

- выделить в собственность Хандожко Л. Н. часть жилого дома, состоящую из помещения <данные изъяты> площадью 10,6 кв. м в лит.А, помещение <данные изъяты> веранда площадью 6,5 кв. м в лит.а, площадью всех частей здания 17,1 кв. м, в том числе: общей площадью жилого помещения 10,6 кв. м, из нее жилая 10,6 кв. м, площадь вспомогательного использования 6,5 кв. м, сооружения: 1/3 забора лит.1, 1/3 забора лит.2, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, Андреевские дачи, уч. 24. Общая стоимость выделяемой доли <данные изъяты> руб;

- выделить в собственность Шевцовой О. Н. часть жилого дома, состоящую из помещения <данные изъяты> площадью 21,2 кв. м в лит.А, помещение <данные изъяты> веранда площадью 13,3 кв. м в лит.а, печь в лит.А лит.П, площадью всех частей здания 34,3 кв. м, в том числе: общей площадью жилого помещения 21.2 кв. м, из нее жилая 21,2 кв. м, площадь вспомогательного использования 13.3 кв. м, хозяйственные постройки: сарай лит.Г, уборная лит.У, сооружения: 2/3 забора лит.1, 2/3 забора лит.2, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, Андреевские дачи, уч. 24. Общая стоимость выделяемой доли <данные изъяты> руб.;

- взыскать в пользу Хандожко Л. Н. с Шевцовой О. Н. денежную компенсацию за превышение стоимости выделенной доли в сумме <данные изъяты> руб.;

- обязать Хандожко Л. Н. произвести переустройство жилого дома, а именно: устроить перегородку между помещениями 2 и 3, устроить перегородку между помещениями 2 и 4, устроить дверной проем между помещениями 2 и 4, устроить дверной проем в помещении 4 с устройством крыльца с козырьком, устроить отдельный ввод электроснабжения. Стоимость переоборудования помещений составляет <данные изъяты> руб., стоимость переоборудования системы электроснабжения составляет <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.;

- взыскать в пользу Хандожко Л. Н. с Шевцовой О. Н. денежную компенсацию в размере 2/3 частей стоимость работ по переоборудованию в сумме <данные изъяты> руб.;

- произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040206:40, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, Андреевские дачи, уч. 24 по варианту <данные изъяты> заключения строительно-технической и землеустроительной экспертизы;

- выделить в собственность Хандожко Л. Н. земельный участок площадью 405 кв. м. в границах обозначенных точками 20-7-26-25- 24-23-22-21-20 в соответствии с таблицей;

- выделить в собственность Шевцовой О. Н. земельный участок площадью 809 кв. м, в границах обозначенных точками 6-20-21-22- 23-24-25-26-8-9-10-6 в соответствии с таблицей;

- прекратить право общей долевой собственности Хандожко Л. Н. и Шевцовой О. Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, Андреевские дачи, уч. 24;

- взыскать с пользу Хандожко Л. Н. с Шевцовой О. Н. судебные расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

Исковые требования Хандожко Л. Н. о взыскании с Шевцовой О. Н. судебных расходов, связанных с производством кадастровых работ в сумме <данные изъяты> руб. - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Хандожко Л.Н. в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование о выделе доли в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что Хандожко Л.Н. является собственником 1/3 доли жилого дома общей площадью 31,8 кв. м по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, Андреевские дачи, уч. 24 и 1/3 доли земельного участка площадью 1200 кв. м по указанному адресу.

Шевцова О.Н. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

Земельный участок площадью 1200 кв. м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №50:08:040206:40, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях определения возможных вариантов раздела жилого дома и земельного участка, судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы экспертом на рассмотрение суда представлено два варианта раздела жилого дома с учетом физического износа жилого дома лит.А - 62% и 6 вариантов раздела земельного участка.

Осуществляя раздел жилого дома, суд избрал вариант №2, поскольку он соответствует долям сторон в праве общей собственности.

При этом суд принял во внимание, что по варианту №1, который просила избрать истец, ей в собственность выделяется помещение в жилом доме площадью 16,8 кв.м, в то время как в соответствии с ее долей ей подлежит выделению жилое помещение площадью 10,6 кв.м. Общая стоимость работ по переоборудованию дома по варианту <данные изъяты> составляет 63 654 руб.

В то же время по избранному судом варианту <данные изъяты> в собственность Хандожко Л.H. выделяется помещение площадью 10,8 кв. м, т.е. по площади в точном соответствии с ее долей. Общая стоимость работ по переоборудованию дома по данному варианту составляет <данные изъяты> рублей, что больше, чем по варианту № 1. Однако, данное обстоятельство само по себе не могло послужить основанием для избрания варианта № 2, поскольку в силу ст. 252 ГК РФ раздел дома должен быть произведен в соответствии с долями в праве собственности сторон.

Размер компенсации, которую истец должна выплатить ответчице за превышение рыночной стоимости идеальной доли, определен судом в соответствии с экспертным заключением, работы по перепланировке помещений жилого дома и переоборудованию инженерных систем, которые необходимо будет провести в связи с разделом жилого дома в натуре, возложены судом на истца. При этом с ответчика в пользу истца в соответствии с ее долей в праве собственности взыскана денежная компенсация стоимости затрат по проведению данных работ.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, экспертом разработаны варианты раздела земельного участка, площадь которого составляет 1214 кв. м с учетом границ соседних земельных участков по сведениям ГКН. Судом избран вариант <данные изъяты> раздела земельного участка, по которому в собственность сторон выделяются участки, соответствующие по площади их идеальным долям в праве собственности, с учетом избранного судом варианта <данные изъяты> раздела дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реальный раздел дома недопустим ввиду высокой степени его износа, в связи с чем работы по переоборудованию могут причинить несоразмерный ущерб имуществу, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Из экспертного заключения, которое истец в суде первой инстанции не оспаривала, следует, что в соответствии с п.2.2 «Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для ктоянного проживания», утверждённого приказом Министра ЖКХ РСФСР от <данные изъяты>г. №529, к непригодным для рстоянного проживания жилым домам относятся:.. ..деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом более 65%.

Эксперт указал, что фактический физический износ жилого дома лит.А - 62%, в связи с чем техническое состояние (степень его физического износа) жилого дома позволяет его разделить.

Соглашаясь с указанными выводами эксперта, не опровергнутыми истцом надлежащими доказательствами, судебная коллегия учитывает, что техническая возможность реального раздела дома определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от <данные изъяты> N 170, в совокупности с которыми применяются положения Методических рекомендаций по решению экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладений при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы. При этом техническая возможность реального раздела дома ограничивается рядом условий, а именно: степень его физического износа не должна превышать критического предела - 70% для каменных жилых домов и 65% - для деревянных жилых домов.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого решения износ жилого дома менее 65%, то его реальный раздел допустим.

Кроме того, вариант <данные изъяты> реального раздела спорного домовладения, указанный в обжалуемом решении суда, не предусматривает производство каких-либо строительных работ, затрагивающих конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, а проведение в нем указанного экспертом минимального переоборудования в виде возведения перегородок и организации дверных проемов, не связано с демонтажем несущих конструкций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено письменное ходатайство истца, где она отказывается от своей доли домовладения и просит взамен выделить ей 100 кв.м земельного участка, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку указанное пояснение являлось предложением по мирному урегулированию спора, которое ответчик Шевцова О.И. отклонила.

Не могут служить основанием к отмене решения и доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено письменное ходатайство истца от 04.40.2015 года по поводу возмещения ей финансовых затрат на благоустройство территории и восстановление дома в размере <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия учитывает, что исковые требования в порядке, установленном ст. ст. 131-132 ГПК РФ, о взыскании указанной суммы, истцом не заявлялись, а поэтому и не подлежали рассмотрению судом. Истец не лишена возможности заявить такой иск.

Расходы, связанные с проведением кадастровых работ в сумме <данные изъяты> руб. обоснованно не взысканы судом в пользу истца, т.к. они не относятся к судебным расходам, поскольку выполнение кадастровых работ по подготовке и формированию межевого плана для постановки на учет земельного участка не относится к предмету спора. Границы общего участка при доме и границы при его разделе были установлены экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом доказательств не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательства дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи