Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10352/2015 от 07.05.2015

Судья: Шевелев Н.С. Дело № 33-10352/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Доровских Л.И., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе генерального директора ООО «СБ Инвест» гр. Б.. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СБ Инвест» обратилось в суд с заявлением, в котором просило восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы ООО «СБ Инвест» в Верховный Суд РФ на решение Центрального районного суда г. Сочи от <...>. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>

Обжалуемым определением заявление возвращено заявителю в связи с тем, что в нарушение ч.3 ст.112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления не подана сама кассационная жалоба.

В жалобе сторона заявителя просит определение отменить, как незаконное; возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.132, 136 ГПК РФ.

В возражениях на жалобу представитель Трузяна А.Ш. по доверенности гр. К. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Трузяна А.Ш. - гр. К. указала на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права, охраняемого законом интереса в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве порядке.

В силу положений ч. 1 и ч.3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В нарушение указанной нормы права ООО «СБ Инвест» к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судебных постановлений от <...>. и <...>. не была представлена сама кассационная жалоба.

С учетом изложенного, а также положений ст.1 ГПК РФ, вывод суда о возвращении заявления ООО «СБ Инвест» в связи с нарушением требований ч.3 ст.112 ГПК РФ, является правильным по существу.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции по аналогии закона должен был оставить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока без движения, не может быть признан состоятельным, поскольку возможность вынесения такого определения предусмотрена процессуальным законом лишь по отношению к самой поданной жалобе (ст.323 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением требований процессуального закона, в связи с чем отмене, либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО «СБ Инвест» гр. Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи