Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4578/2013 ~ М-3919/2013 от 22.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 июня 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Оганисян ФИО10 к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица обратилась в суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование своих требований указала, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>

    В целях улучшения жилищных условий в квартире была произведена перепланировка.

    Для сохранения жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии истица обратилась в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары, но получила отказ в согласовании перепланировки.

    Ссылаясь на незаконность отказа, а также на то, что перепланировка квартиры соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам, не нарушает прав третьих лиц и предельные параметры разрешенного строительства, истица просила признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе согласовании самовольно произведённых перепланировки и (или) переустройства жилого помещения» недействительным; узаконить переустройство и перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Оганисян ФИО11, Оганисян ФИО12, Оганисян ФИО13, Оганисян ФИО14.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в деле в качестве 3 лица привлечен Департамент управления имуществом г.о.Самара.

    В судебном заседании истица Оганисян М.А. исковые требования поддержала, дала показания аналогичные изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

    В судебное заседание представитель ответчика, Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара по доверенности Меренкова Е.А. возражала против удовлетворения иска.

    В судебное заседание представитель ФФГУП «Ростехинвентаризация» по г.Самаре не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    В судебное заседание 3 лица Оганисян А.П., А.А., А.А. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

    Выслушав истицу, представителя Департамента управления имуществом г.о.Самара, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит следующему.

    Из материалов дела следует, что истица является владельцем квартиры № дома № по <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ

    Как следует из справки ТСЖ «Промышленный №» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают: Оганисян А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Оганисян Л.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Оганисян А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Оганисян А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Оганисян М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

    В ходе проведения ремонтных работ истцом и третьими лицами была произведена перепланировка квартиры, заключающаяся в следующем: демонтированы ненесущие перегородки с дверными блоками между коридором площадью 5,2 м2 и санузлом, площадью 2,7 м2, между коридором, площадью 5,2 м2 и туалетом, площадью 1,0 м2; установлены новые перегородки с дверными проёмами с установкой дверных блоков, с увеличением площади туалета до 1,3 м2 и площади санузла 3,2 м2, с уменьшением площади коридора до 4,0 м2; в санузле и туалете выполнена гидроизоляция пола, с заведением на стены на 20 см; демонтирована глухая ненесущая перегородка между шкафами, площадью 0,6 м2 и 0,8 м2 соответственно, демонтированы ненесущие перегородки (глух и с дверными блоками) между коридором, площадью 7,8 м2 и шкафами, (площадью 0,5 м2), с увеличением площади коридора до 9,7 м2, ликвидацией поз. 33,34 и 35; выполнено остекление и утепление части ограждающих конструкций лоджии площадью 5,3 м2 (теплотехнический расчёт); на лоджии площадью 5,3 м2 установлена ненесущая перегородка с дверным проёмом, с установкой дверного блока, с уменьшением площади лоджии до 2,5 м2.; в стене между кухней и лоджией демонтированы оконный и дверной блоки, демонтирована подоконная часть стены, с сохранением проектной ширины проёма и конструкций перемычки, с увеличением площади кухни до 11,5 кв.м.

    Согласно п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

    В соответствии с п.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

    Судом установлено, что требования ст. 26 ЖК РФ истцом в установленном порядке исполнены не были, а, следовательно, перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является самовольной.     Исходя из смысла п.3, п.4 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В противном случае сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии возможно в судебном порядке, при условии, что перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью.

    Из представленных материалов следует, что истец обращался в соответствующие органы за согласованием перепланировки, однако решением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения со ссылкой на то, что выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Из представленного технического заключения по инженерно-техническому обследованию конструкций в связи с перепланировкой и переустройством квартиры № жилого дома № по <адрес> после перепланировки, выполненному ОАО г.о.Самара «Самарагорпроект» от 2013г., следует, что все строительные конструкции находятся в хорошем состоянии, повреждения снижающие несущую способность отсутствуют. Выполненные строительно-монтажные работы не повлекут за собой потери несущей способности фундаментов, стен и перекрытий, а следовательно, и устойчивости здания в целом. Проведенные строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, не затрагивают права третьих лиц и не нарушают предельные параметры разрешенного строительства. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ соответствует требованиям, предъявляемым к жилым зданиям, ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 21-01-97 «Пожранная безопасность зданий и сооружений», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

    Межу тем, указанное заключение не может быть принято судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Из технического паспорта квартиры следует, что площадь жилого помещения после проведенных строительных мероприятий: общая площадь 71,9 кв.м. (увеличилась на 1,7 кв.м.), жилая площадь – 42,2 кв.м., подсобная площадь 29,7 кв.м. (увеличилась на 1,7 кв.м.), лоджий 6,8 кв.м. (уменьшилась на 2,8 кв.м.).

В соответствии с п.1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п. 4.2.4.9 указанных Правил не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение.

    В соответствии с п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Лоджия является помещением вспомогательного использования, что следует из положений ст.ст. 15,16 ЖК РФ и п. 7 Порядка оформления технического паспорта объектов индивидуального жилищного строительства, утвержденного Министерством экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и иных нормативных актов.

Судом установлено, что при проведении перепланировки в стене между кухней и лоджией демонтированы оконный и дверной блоки, демонтирована подоконная часть стены, с сохранением проектной ширины проёма и конструкций перемычки, с увеличением площади кухни до 11,5 кв.м., что нарушает п. 4.2. 4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми прямо запрещена застройка межбалконного пространства и использование лоджий не по назначению. Кроме того, истцом лоджия фактически перестроена и включена в общую площадь квартиры, что также нарушает действующее законодательство РФ, которым введен прямой запрет на использование помещений вспомогательного назначения.

     При таких обстоятельствах, учитывая, что при производстве работ по перепланировке истцом не соблюдены вышеуказанные требования законодательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку нарушение запретов, установленных правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда само по себе создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии Оганисян ФИО15 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение одного с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 04 июля 2013 года.

Председательствующий:                  Левина М.В.