Приговор по делу № 1-515/2018 от 17.09.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Иркутск 26 сентября 2018 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Мочеброда Г.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Неверова В.В., подсудимого Семёнова Д.В., его защитника – адвоката Тучина С.В., представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшего Пт., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-515/2018 в отношении

Семёнова Д.В., родившегося ~~~, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде заключения под стражу с **/**/****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Семёнов Д.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 09 час. 55 мин. водитель Семёнов Д.В., в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № .... района .... от **/**/****, вступившего в законную силу **/**/****, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, пренебрегая безопасностью дорожного движения, в нарушение п. 2.7 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, введенных в действие с 1.07.1994 г. с изменениями и дополнениями), будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, выехал от дома по адресу: ...., двигался по .... в направлении ..... **/**/**** в 22 час. 44 мин. Семёнов Д.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянении. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Семёнова Д.В. составило 0,600 мг/л.

Кроме того, подсудимый Семёнов Д.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 10 час. водитель Семёнов Д.В., управляя технически исправным автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Х., следовал по проезжей части .... со стороны .... в направлении ..... Являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; в соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявив преступное легкомыслие, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.

Семёнов Д.В., в нарушение п. 2.7 ч. 1 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории и не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, двигался на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, при этом сам не был пристегнутым. Семёнов Д.В., в нарушение требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, без учёта интенсивности движения, в нарушение п. 9.7 ПДД РФ не осуществлял движение по строго обозначенным полосам движения. В силу алкогольного опьянения и неверно выбранного скоростного режима Семёнов Д.В. необоснованно, в нарушение требований ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ изменил направление движения управляемого им автомобиля влево, не убедившись в том, что при выполнении маневра не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ устанавливающего, что стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, и требований п. 1.4. ПДД РФ, устанавливающих правостороннее движение транспортных средств, допустил выезд на левую половину проезжей части, чем создал опасную ситуацию на проезжей части. Вопреки требованиям п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, Семёнов Д.В. допустил выезд автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № за пределы проезжей части на обочину, расположенную слева по ходу движения его автомобиля, после чего продолжил движение по ней. В нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ Семёнов Д.В. при возникновении опасности для движения, в виде пешехода Е., следовавшей по левой обочине, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на расстоянии 0.8 м от левого края проезжей части .... по ходу своего движения и на расстоянии 1.5 м до угла строения .... допустил наезд передней левой частью автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № на пешехода Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Е. были причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма: ~~~; тупая травма груди: ~~~; тупая травма нижних конечностей: ~~~; кровоподтеки верхних конечностей. Тупая сочетанная травма головы, груди, нижних конечностей, обнаруженная при исследовании трупа Е. относится к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Таким образом, грубое нарушение водителем Семёновым Д.В. требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Е.

Подсудимый Семёнов Д.В. в присутствии избранного им защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Семёнов Д.В., понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Тучин С.В. ходатайство подсудимого поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший Пт. против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Неверов В.В. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении Семёнова Д.В. в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым Семёновым Д.В. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, принимая во внимание мнение потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от **/**/****, согласно которому Семёнов Д.В. ранее каким-либо хроническим или иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и в период инкриминируемых деяний вышеперечисленных психических расстройств не обнаруживал. Следовательно, по своему психическому состоянию в тот момент Семёнов Д.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ру­ководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. У Семёнова Д.В. синдрома зависимости от алкоголя не выявляется, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (т.1 л.д.144-148).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача-психиатра, имеет среднее специальное образование, проходил военную службу, ограничений к которой не имеет, в судебном заседании ведет себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, правильно ориентирован в окружающей обстановке, суд полагает, что преступления Семёновым Д.В. совершены вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемых деяний его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Семёновым Д.В. совершены два преступления, направленные против безопасности дорожного движения, отнесенные уголовным законом к категориям небольшой и средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в силу ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Правила ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не применяет, поскольку оснований к тому не находит.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что последний социально адаптирован, поскольку имеет постоянное место жительство и семью, воспитывает двоих малолетних детей, один из которых имеет тяжелое заболевание. Ранее Семёнов Д.В. не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершении административных правонарушений в области дорожного движения. Согласно характеристике ст.УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» Семёнов Д.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и нарушений ПДД. Жалоб со стороны соседей не поступало, на учете в отделе полиции не состоит (т.1 л.д.249). Из характеристики, представленной с места жительства, следует, то Семёнов Д.В. за время проживания зарекомендовал себя с положительной стороны, проживает в гражданском браке, имеет двоих несовершеннолетних детей: дочь **/**/**** и дочь **/**/**** заболеванием ~~~. Детей очень любит, с младшей дочерью часто лежит в больнице, проходит реабилитацию. Отношения в семье доверительные, доброжелательные. К соседям относится приветливо, уважительно, не отказывает в помощи. В общении вежлив, внешне опрятен, спиртное употребляет по праздникам.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ст. 264.1 УК РФ, которая предусматривает альтернативные виды основного наказания в виде штрафа, обязательных, принудительных работ, лишения свободы на определенный срок, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При этом суд учитывает положения ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести. С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд считает справедливым назначить Семёнову Д.В. за данное преступление основное наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, суд исходит из санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, предусматривающей в качестве основного наказания – принудительные работы или лишение свободы на определенный срок и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Принимая во внимание тяжесть и высокую степень общественной опасности преступления, суд, с учетом принципа соразмерности назначаемого наказания совершенному преступлению, считает справедливым назначить Семёнову Д.В. наказание в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать ст. 6 УК РФ, способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. В этой связи суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, вышеприведенные данные о личности Семёнова Д.В., влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, имеющего двоих малолетних детей. При этом суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Семёнову Д.В. следует назначить в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Семёнова Д.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – в виде заключения под стражу, после чего отменить. Срок наказания исчислять с **/**/****, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с **/**/**** и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания Семёнову Д.В. надлежит следовать под конвоем.

При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд руководствуется пределами, установленными ч. 2 ст. 47, ч. 4 ст. 264 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства преступлений и данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, управление транспортным средством не является источником его дохода.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью ДТП от **/**/****, хранящийся в материалах уголовного дела – следует оставить по месту хранения, автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, хранящийся на арестплощадке по адресу: .... - следует вернуть владельцу Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семёнова Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

по ч. 4 ст. 264 УК РФ – в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения Семёнову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу, после чего отменить. Срок наказания исчислять с **/**/****, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с **/**/**** и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ порядок следования к месту отбывания наказания определить – под конвоем.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью ДТП от **/**/****, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить по месту хранения, автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, хранящийся на арестплощадке по адресу: .... - вернуть владельцу Х.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Семёновым Д.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.С. Карпова