Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-538/2022 (2а-3795/2021;) ~ М-3644/2021 от 21.12.2021

63RS0007-01-2021-006021-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 февраля 2022 года                                                                      <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-538/2022 по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Диденко М. Н. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Диденко М.Н., указав, что административный ответчик являлся налогоплательщиком указанных налогов в рассматриваемых налоговых периодах, в связи с наличием объектов налогообложения. В установленный законом срок, должник не исполнил обязанность по уплате исчисленных в налоговых уведомлениях сумм налогов. В адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок должник указанные требования об уплате налога не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен суд о взыскании с Диденко М.Н. задолженности по налогам и сборам. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка судебный приказ был отменен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит взыскать с Диденко М.Н. задолженность в сумме 3 437,58 руб., в том числе: земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3 385 руб., пеня в размере 50,35 руб., налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г. пеня в размере 2,23 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик Диденко М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на административное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 387 НК РФ, земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Порядок исчисления и сроки уплаты налога на землю предусмотрен главой 31 Налогового Кодекса РФ и <адрес> 94-ГД от 11.03.2005г. «О земле».

Согласно ст.ст. 399, 400, 409 НК РФ, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 данной статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что Диденко М.Н. являлся налогоплательщиком указанных налогов в рассматриваемых налоговых периодах.

Из материалов дела следует, что у Диденко М.Н. в ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

29.08.2018г. в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № об оплате транспортного, земельного налогов, налога на имущество в сумме 15 522руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за 2017г. в общей сумме 3 535руб., пени 52,58руб. руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ..

В установленный срок Диденко М.Н. указанные требования в полном объеме не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №а-2834/21 о взыскании с Диденко М.Н. в пользу МИФНС России № по <адрес> задолженности по уплате недоимки на общую сумму 3 437,58 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению должника Диденко М.Н.

С иском МИФНС России № по <адрес> обратилось 21.12.2021г..

Как указано выше, срок исполнения требования №, учитываемого налоговой инспекцией при расчете общей суммы налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 437,58 руб. по земельному налогу, налогу на имущество и пени за 2017 год, направленного в адрес налогоплательщика, установлен до ДД.ММ.ГГГГ..

Поскольку сумма по данному требованию превысила 3 000 руб., налоговый орган вправе был обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев).

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском 6-ти месячного срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению административного истца в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не представлено, суд приходит к выводу, что основанием для пропуска срока подачи заявления в суд послужило бездействие налогового органа по принятию мер для устранения недостатков административного искового заявления.

Принимая во внимание, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Диденко М.Н. задолженности по налогам и пени поступило мировому судье за пределами шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока административный истец не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Диденко М. Н. о взыскании недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 385 руб., пени 50,35 руб., пени по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2,23 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Волжский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                   С.Н. Серова

    Мотивированное решение изготовлено 25.02.2022г.