Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20489/2020 от 15.06.2020

Судья – Шубина В.Ю. Дело 33 – 20489/20 (2-10055/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Першиной Н.В.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре – помощнике судьи Яковлевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парфенова < Ф.И.О. >8. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 ноября 2019 года по иску Парфенова < Ф.И.О. >9. к ООО «Тека» о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора долевого участия в строительстве.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Парфенов < Ф.И.О. >10 обратился в суд с иском к ООО «Тека» о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора долевого участия в строительстве, в котором просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕКА» (ИНН:<№..>, ОГРН: <№..>, дата регистрации в качестве юридического лица <Дата>) в пользу Парфенова < Ф.И.О. >11 денежные средства по соглашению о расторжении в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> между ООО «Европа Девелопмент» и ООО «ТЕКА» был заключен Договор участия в долевом строительстве № <№..>. На основании Договора уступки права требования от <Дата> <№..>, права Дольщика в отношении квартиры с условным <№..> перешли к Парфенову < Ф.И.О. >12 Согласно п.3.1 Договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «многоэтажный жилой дом», указанный в пункте 1.4 Договора, и после получения разрешения на ввод «многоэтажного жилого дома» в эксплуатацию, передать в предусмотренный договором срок «участнику долевого строительства» «объект долевого строительства» в том числе «квартиры», в соответствии с характеристиками, которые определены в Приложениях №2,3 к Договору, а «участник долевого строительства» обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и принять «объект долевого строительства» при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию «многоэтажного жилого дома». Объект долевого строительства (п.1.1 Договора цессии): жилое помещение - трехкомнатная квартира (условный <№..>), расположенная на <...>, общей проектной площадью - <...> кв.м. В силу пункта 3.2 ДДУ, стоимость квартиры составляет <...> рублей. Соглашением от <Дата> ДДУ расторгнут в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры истцу. Стороны договорились, что денежные средства, оплаченные за объект долевого строительства в размере <...> рублей, а также согласованная сторонами неустойка в размере <...> рублей, будут возвращены истцу в срок до <Дата>. Вопреки условиям Соглашения, ответчик денежные средства не выплатил. Ответчику была направлена претензия, которая осталась без внимания.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2019 года исковые требования Парфенова < Ф.И.О. >13 к ООО «Тека» о взыскании задолженности по соглашению о расторжению договора долевого участия в строительстве удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Тека» в пользу Парфенова < Ф.И.О. >14 сумму задолженности в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, сумму штрафа в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Судом, также взыскана с ООО «Тека» в доход государства госпошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2019 года изменить в части взысканных сумм, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Парфенова < Ф.И.О. >15. - Балясов < Ф.И.О. >16 Представитель ответчика ООО «Тека» не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных судом неустойки и штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата> между ООО «Европа Девелопмент» и ООО «ТЕКА» был заключен Договор участия в долевом строительстве № <№..>

Между ООО «Европа Девелопмент» и Парфеновым < Ф.И.О. >17 заключен договор уступки права требования от <Дата> <№..> по указанному договору долевого участия.

Объект долевого строительства согласно п. 1.1 договора цессии жилое помещение - трехкомнатная квартира (условный <№..>), расположенная на <...> общей проектной площадью <...> кв.м.

На основании п.3.1 Договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «многоэтажный жилой дом», указанный в пункте 1.4 Договора, и после получения разрешения на ввод «многоэтажного жилого дома» в эксплуатацию, передать в предусмотренный договором срок «участнику долевого строительства» «объект долевого строительства» в том числе «квартиры», в соответствии с характеристиками, которые определены в Приложениях <№..>,3 к Договору, а «участник долевого строительства» обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и принять «объект долевого строительства» при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию «многоэтажного жилого дома».

На основании п.3.2 ДДУ, стоимость квартиры составляет <...> рублей.

В связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры истцу, соглашением от <Дата> договор долевого участия расторгнут.

Согласно указанному соглашению денежные средства, оплаченные за объект долевого строительства в размере <...> рублей, а также согласованная сторонами неустойка в размере <...> рублей, будут возвращены истцу в срок до <Дата>.

Суд установил, что до настоящего момента обязательства перед истцом не исполнены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к мнению об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере <...> рублей.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной

организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от имущественного вреда и понесенных потребителей убытков.

При указанных обстоятельствах, вина ответчика в причинении морального вреда доказана, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Учитывая, что ответчик не выполнил свои обязательства в срок, установленный договором, и в добровольном порядке не выполнил требования потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Однако, снижение размера неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает необоснованным.

Как следует из соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве от <Дата> стороны пришли соглашению об уплате ООО «Тека» Парфенову <...> неустойки в размере <...> рублей. Данное соглашение ответчиком не исполнено и не оспорено в судебном порядке.

Кроме того, ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа ответчик при рассмотрении дела судом не заявлял.

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части нельзя признать соответствующим требованиям закона.

В соответствии с изложенным судебная коллегия полагает изменить решение суда в части размера взысканных судом неустойки и штрафа, увеличив размер неустойки до <...> рублей, увеличив размер штрафа до <...> рублей <...> рублей - сумма долга + <...> рублей - неустойка + <...> рублей – компенсация морального вреда) х 50% ).

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда Краснодара от 28 ноября 2019 года изменить в части размера взысканных судом неустойки и штрафа, увеличив размер неустойки до <...> рублей, штрафа до <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: