Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7790/2014 ~ М-7290/2014 от 22.08.2014

2-7790/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Кольенен И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен к ответчику по тем основаниям, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял погрузочно-разгрузочные работы в ООО на территории склада, расположенного по адресу: <адрес>. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой оформить трудовые отношения, однако трудовой договор с ним заключен не был, запись в трудовую книжку не внесена, взносы, подлежащие уплате работодателем не перечислены. ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве: действуя совместно с ФИО6 в помещении склада ООО при манипуляциях со стопкой листов ДСП он получил повреждения, был доставлен в БСМП с диагнозом «тяжелая сочетанная травма». В результате расследования факта несчастного случая Государственной инспекцией труда в РК, установлено нарушение правил хранения ДСП и ЛДСП в помещении склада. Истец просит признать факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просит признать факт трудовых отношений между ним и ООО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «грузчик», обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку истца, взыскать с ответчика компенсацию морального в связи с нарушением его трудовых прав в размере <данные изъяты>., в связи с произошедшим с ним при выполнении трудовых обязательностей несчастным случаем в размере <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство исковые требования ФИО к ООО о взыскании компенсации морального вреда, в связи с произошедшим с ним при выполнении трудовых обязанностей несчастным случаем.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО17 по доверенности исковые требования поддержали, уточнив их, просили обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность грузчика, и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Представители ответчика, в лице директора ФИО16, адвоката ФИО1 по ордеру, иск не признали, пояснили, что истец оказывал услуги по погрузке и разгрузке листов ДСП на складе ответчика только тогда, когда в этом была необходимость, аналогичные услуги истец оказывал и другим организациям или предпринимателям, полагали, что отношения, возникшие между сторонами, носили гражданско-правовой указали на пропуск истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, выслушав заключение Государственного инспектора труда в Республике Карелия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО действующее юридическое лицо, учредителями которого являются ФИО16 и ФИО15, директором является ФИО16 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ численность работающих в ООО составляет 1 (один) человек - директор, штатное расписание на 2014 года, утверждено приказом № от <данные изъяты>. Юридический адрес ответчика: <адрес>, фактическое местоположение - территория бывшей базы Карелпродсервис (база хлебопродуктов) <адрес>, помещение склада площадью 200 кв.м., принадлежащее ФИО14, переданное ответчику в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ. На территории указанной базы также расположено ООО2 директором, которого является ФИО15, данная организация занимает помещение соседнего склада. Деятельность ООО связана с продажей листов ДСП (ЛДСП), деятельность ООО2 связана с изготовлением и продажей мебели. На территории базы осуществляют деятельность и другие юридические лица, предприниматели.

Судом также установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО, в его обязанности входило грузить листы ДСП (ЛДСП), приобретенные у ответчика или приобретенные ответчиком, местом работы являлся склад ООО. Истцу для работы были выданы перчатки и крюк. Работал истец сначала с 09.00 до 16.00, затем с 09.00 до 17.00 с перерывом на обед, выходные дни были суббота, воскресенье и праздничные дни. Переодевался истец и в обеденный перерыв принимал пищу в здании соседнего склада ООО «Адамант». Ответчик ежемесячно платил истцу заработную плату сначала в размере 14000 руб., затем 15000 руб., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Трудовой договор либо договор гражданско-правого характера в письменной форме с истцом не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, должность грузчика в штатном расписании на 2012-2014 года ООО отсутствует. Согласно выписке из индивидуального лицевого счета истца за период с мая 2012 по март 2014, сведения о работе истца, уплате страховых взносов отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.50 с ФИО произошел несчастный случай на складе ответчика. ФИО, действуя совместно с ФИО6 в помещении склада ООО, при манипуляциях со стопкой листов ДСП получил тяжелую травму и был доставлен в ГБУЗ «Больница скрой медицинской помощи», где проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по 16.09.2014. Впоследствии проходил амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Городская поликлиника № 1», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Городская поликлиника № 2», выданы соответствующие листки нетрудоспособности.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными документами, показаниями свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях: в том числе ДД.ММ.ГГГГ ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, из которых следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу грузчиком в ООО, работал в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>, арендуемом ООО, истец выполнял функции грузчика ежедневно с 09.00 час. до 17.00 час., суббота, воскресенье и праздничные дни были выходными днями, переодевался истец и пил чай с другими рабочими в обеденное время в помещении склада ООО2, истец ежемесячно получал оплату за выполненную работу, иногда по просьбе покупателей оказывал возмездные услуги по погрузке купленного на складе ООО товара.

Из материалов расследования несчастного случая следует, что в соответствии с п.п. 2, 3, 23, 25, 28 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, а также ст. 230 ТК РФ, в связи с тем, что трудовые отношения между ФИО и ООО не были оформлены надлежащим образом, а работы выполнялись только на основании устной договоренности, то тяжелый несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО, не может быть связан с производством и оформлению актом формы Н-1 не подлежит. Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая может быть принято после установления в судебном порядке характера правоотношений сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в РК директору ООО ФИО16 выдано предписание № № об устранении нарушения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права – п.п. 6.1.7, ДД.ММ.ГГГГ и 6.1.14.1 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, п. 6.1 ТУ 13-0260215-02-87 (Плиты древесностружечные, облицованные пленками на основе и термореактивных полимеров. Технические условия.), п. 8.2 ГОСТ 10632-2007 (Плиты древесностружечные. Технические условия) - обеспечить хранение древесностружечных плит и ламинированных древесностружечных плит в помещении секции 2 склада, арендуемого ООО в горизонтальном положении, предоставлен срок для устранения установленных нарушения – 10.04.2014. Предписание исполнено 18.04.2014.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в Трудовом кодексе РФ, в том числе ст. ст. 11, 15, 16, 67, 282 следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: фактический допуск работника к работе, личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка (приход на работу, уход с работы, перерывы в работе; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также для достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2 и 7 Конституции РФ).

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место трудовые отношения, поскольку истец был допущен к работе с ведома директора ООО ФИО16, о допуске истца к работе было известно и учредителю ООО ФИО15, истец более 2-х лет выполнял определенную трудовую функцию грузчика, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, был обеспечен работодателем рабочим местом, перчатками, крюком для переноски листов ДСП (ЛДСП), отношения между сторонами носили возмездный характер, истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата.

В связи с указанным выше, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика, изложенные в судебных заседаниях о том, что истец оказывал ответчику услуги гражданско-правового характера. К показания свидетелей ФИО15, ФИО4, суд относиться критически, поскольку данные свидетели заинтересованы в исходе спора, ФИО15 является учредителем ООО, ФИО4 мать супруги ФИО16 Показаниям свидетелей ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО8, ФИО2, о том, что истец оказывал им разовые погрузочно-разгрузочные услуги, не опровергают наличия между сторонами трудовых отношений, данным свидетелям не были известны условия и характер отношений сложившихся между истцом и ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, между сторонами сложились трудовые отношения, требования истца о признании данного факта подлежат удовлетворению. При отсутствии иного, началом трудовой деятельности истца в ООО следует считать 12.05.2012, датой увольнения - 17.10.2014, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был закрыт листок нетрудоспособности, указано, что истец должен приступить к работе 17.10.2014, основанием увольнения истца следует указать п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, поскольку сложившиеся между сторонами отношения носили длящийся характер. С учетом положений ч. 1 ст. 14 ТК РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда суд полагает обоснованными. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела материальное (финансовое) положение сторон, требования разумности и справедливости и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 12000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать факт трудовых отношений между ФИО и ООО с ДД.ММ.ГГГГ по 17.10.2014.

Обязать ООО внести в трудовую книжку ФИО запись о приме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность грузчика и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Взыскать с ООО в пользу ФИО компенсацию морального вреда 12000 руб., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину 600 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Г.В. Гудкова

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2014.