Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2021 (2-1712/2020;) ~ М-1409/2020 от 03.09.2020

Дело № 2-164/2021

24RS0016-01-2020-001850-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года                    г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Халиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Максима Дмитриевича к Солошенко Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев М.Д. обратился в суд с иском к Солошенко С.Е. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, мотивировав требования тем, что преступлением, совершенным Солошенко С.Е. ему причинен имущественный ущерб в сумме 36000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Истец Бондарев М.Д. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

В предварительном судебном заседании истец Бондарев М.Д. просил удовлетворить исковое заявления и пояснил, что исковое заявление писал на предварительном следствии исходя из стоимости похищенного телефона, портмоне с 500 рублями,ущерб оценил в размере 36500 руб. Позже родственники ответчика частично возместили ущерб в размере 13000 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 23000 руб.

Ответчик Солошенко С.Е. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направив в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление из которого следует, что с суммой иска он не согласен, так как часть ущерба в размере 13000 руб. уже была выплачена истцу, кроме того на стадии представительного следствия не была проведена оценочная экспертиза телефона, а также со слов потерпевшего телефон был сломан и находился в ремонте, но на момент кражи телефона, потерпевший забрал телефон из мастерской. Не был допрошен в качестве свидетеля мастер по ремонту телефона. Кроме того, потерпевший пояснил, что телефон был куплен 2 года назад, соответственно рыночная стоимость аналогичного телефона с учётом износа и с учётом поломки должна быть меньше.При этом ответчик не просил дело рассмотреть без его участия и своего представителя не направил в судебное заседание.

Представитель третьего лица ОСП по г. Железногорск Красноярского края в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Солошенко С.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-6ГУФСИН России по Красноярскому краю, по данному адресу ответчик извещался о дне, времени и месте судебного заседания.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает этапирование в суд осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для проведения процесса по гражданскому делу, поэтому в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, ответчик Солошенко С.Е. вправе представлять свои интересы в суде через представителя, полномочия которого должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом, кроме того, направлять в суд письменные пояснения, а также просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, отбывающий наказание по приговору в виде реального лишения свободы извещен лично о дне, времени и месте судебного заседания, ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании не подавал, представителя не направил, не просил дело рассмотреть без его участия, считает возможным рассмотреть дело порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствиепричинения вреда другому лицу.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред,причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещениюв полном объеме лицом,причинившимвред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещенииубытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникущерб, а также факты нарушения обязательства илипричинениявреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 08.10.2019г. Солошенко С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом п.б ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ и назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с Солошенко С.Е. в пользу Бондарева М.Д. ущерб от преступления в размере 23000 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2020г приговор от 08.20.2019г. и апелляционное постановлением Красноярского краевого суда от 12.03.2020г. в части решения о взыскании с Солошенко С.Е. в пользу Бондарева М.Д. 23000 руб. отменен и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из данного определения следует, что несогласие осужденного Солошенко С.Е. с размером ущерба, причиненного преступлением основанием для отмены или изменения приговора, не являются. Суд обоснованно приняв в качестве достоверных доказательств показания потерпевшего, указавшего на причинение ему ущерба в размере 36500 руб., сделал правильный вывод о причинении Бондареву М.Д. значительного ущерба. Оснований сомневаться в стоимости похищенного у потерпевшего имущества не имеется, а заявленные осужденным доводы об обратном, обоснованные лишь его собственными предположениями и позицией защиты, удовлетворению не подлежат.

По сообщению начальника Отделения судебных приставов по г. Железногорску Беляевой Н.Б. исполнительное производство, возбуждённое 22.04.2020г. на основании исполнительного документа ФС № 033276156 от 03.04.2020г., о возмещении ущерба с должника Солошенко С.Е. в пользу взыскателя Бондарева М.Д. в сумме 23000 руб., окончено 11.09.2020г. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Удержаний по вышеуказанному исполнительному документу не производилось. Остаток задолженности составляет 23000 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 КонституцииРоссийской Федерации и статьи12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вина ответчика впричинениивреда, а также причинно-следственная связь между противоправным действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненияматериальногоущербаустановлены вступившим в законную силу приговором суда, который в силу части 4 статьи61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства, суд возлагает ответственность за возмещениеущербана Солошенко С.Е.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Тогда как в данном случае заявлен иск о таких гражданско-правовых последствиях совершенного преступления(размер похищенной суммы), которые прямо являлись предметом доказывания в рамках уголовного дела и в приговоре суда установлены.

Установленный приговором размерущерба ответчик не оспаривал, доказательств в его опровержение не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФгосударственная пошлина в размере 890 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бондарева Максима Дмитриевича удовлетворить.

Взыскать с Солошенко Сергея Евгеньевича в пользу Бондарева Максима Дмитриевича в счетвозмещения ущерба причиненного преступлением 23000 рублей.

Взыскать с Солошенко Сергея Евгеньевича доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 890 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05апреля 2021г.

Председательствующий                            О.В. Дряхлова