Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2014 (2-4778/2013;) ~ М-3191/2013 от 26.07.2013

Дело № 2-503/2014 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 февраля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириенко А.А, к Кирьянов А.А,, Дубцов С.Н., ООО «Z» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению коммунальных платежей и разделении суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Кириенко А.А, обратился в суд с иском к Кирьянов А.А, и Дубцов С.Н.об определении порядка и размера участия в расходах по внесению коммунальных платежей на квартиру расположенную по адресу Х, указав что он является собственников У доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, сособственниками так же являются Дубцов С.Н. имеющий в собственности У доли и Кирьянов А.А, в собственности имеющий У доли.

В последствии, истец 00.00.0000 года требования уточнил и просит об определении порядка и размера участия в расходах по внесению коммунальных платежей и разделении суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которая составляет У копеек., которую просит разделить соразмерно долям в праве собственности

В уточненных требованиях от 00.00.0000 года истец просил определить соразмерно долям в праве собственности доли участия по оплате за жилищные и коммунальные услуги. Разделить возникшую сумму задолженности в размере У копейки, соразмерно долям, принадлежащим собственникам, а именно Кириенко А.А, – У копейки, Дубцов С.Н. У копеек, Кирьянов А.А, - У копейки, начиная с момента когда возникло указанное право собственности, обязать ООО «Компания Z» разделить финансово-лицевой счет, открытый на вышеуказанную квартиру пропорционально долям в праве собственности.

Истец Кириенко А.А, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истица Олейников Л.В. действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года г, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Кирьянков А.А. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик Дубцов С.Н., и представитель ответчика ООО «Z» в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, ответчика Кирьянков А.А. исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно требований ст.ст.247, 249 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со с.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, квартира, расположенная по адресу Х общей площадью – У кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Кирьянков А.А. в размере У доли, Дубцов С.Н. в размере У доли и Кириенко А.А, в размере У доли

, что подтверждается договором дарения от 00.00.0000 года г., свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 года г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 00.00.0000 года Согласно выписке из домовой книги и ФЛС от У года в квартире по адресу: Х1 на регистрационном учете никто не состоит. Истец в квартире не проживает, имеет место задолженность по оплате, что подтверждается выпиской ФЛС по состоянию на 00.00.0000 года задолженность образовалась в размере У.

Ответчики расходы по содержанию спорной квартиры не несут, доказательств обратного суду со стороны ответчиков не представлено. В добровольном порядке достигнуть соглашения о порядке расчета за содержание жилого помещения и оплате коммунальных платежей между истцом и ответчиками не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование относительно определения порядка оплаты за жилое помещение соразмерно долям в праве собственности подлежит удовлетворению.

Так же судом установлено, что спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Кирьянков А.А. в размере У доли, Дубцов С.Н. в размере У доли и Кириенко А.А, в размере У доли.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования о разделе ранее образовавшейся заложенности по оплате коммунальных платежей не соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

До разрешения спора между сособственниками о порядке оплаты коммунальных платежей, такой порядок соглашением сторон установлен не был. Оснований распространять установленный порядок на ранее сложившиеся правоотношения сторон суд не имеет. При этом суд отмечает, что требований о взыскании ранее сложившейся задолженности к ответчикам в ходе рассмотрения дела предъявлено не было. Фактически же требования истца в части касающейся задолженности по оплате коммунальных платежей сособственников сводятся к просьбе определить подлежащую взысканию сумму задолженности в пользу предприятий, оказывающих коммунальные услуги, такой способ защиты права законом не предусмотрен.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований о разделе финансового лицевого счета следует отказать, поскольку, исходя из того, что финансовый лицевой счет является учетным документом, отражающим начисление и поступление денежных средств, оно не основано на законе.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере У рублей, что подтверждается чеком от 15.07.2013г.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириенко А.А, удовлетворить частично

Определить размер участия в расходах на оплату коммунальных и жилищных услуг в жилом помещении по адресу: Х пропорционально доли каждого собственника, а именно

Определить долю Кириенко А.А, в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: Х размере У доли от суммы начислений

Дубцов С.Н. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: Х размере У доли от суммы начислений

Определить долю Кирьянков А.А. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: Х размере У доли от суммы начислений

Обязать ООО «Z «Z» заключить отдельные соглашения с Кириенко А.А,, Дубцов С.Н., Кирьянков А.А. с каждым, выдав им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в Х в Х.

Взыскать с Кирьянков А.А. в пользу Кириенко А.А, расходы по уплате государственной пошлины в сумме У рублей

Взыскать с Дубцов С.Н. в пользу Кириенко А.А, расходы по уплате государственной пошлины в сумме У рублей

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева